| Επισκόπηση προηγούμενης Θ.Ενότητας :: Επισκόπηση επόμενης Θ.Ενότητας |
| Συγγραφέας |
Μήνυμα |
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
 Δημοσιεύθηκε: Σαβ Φεβ 25, 2017 2:49 pm Θέμα δημοσίευσης: |
 |
|
| JollyRoger έγραψε: | | γιαννη, δηλαδη κι αν καποιος θελει να λεει πχ τις υπερυθρες και υπεριωδεις ακτινες, αορατο φως, και καποιος αλλος, αορατη ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβολια, τι αλλαζει; |
Σου απαντώ μια και ρωτάς καλοπροαίρετα.
Στην μια περίπτωση η διατύπωση “μη ορατή ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία” είναι σωστή , γιατί αναφέρεται σε κάτι υπαρκτό.
Στην άλλη περίπτωση η πρόταση “μη ορατό φως” θα πει “σκοτάδι”
Σκοτεινό “φως” ΔΕΝ υπάρχει
“Ακτινοβολία” δεν σημαίνει υποχρεωτικά “φως”
Αν δεν μπορείς διακρίνεις την διαφορά , λέγε τα πράγματα όπως εσύ θέλεις .
Εκεί θα κολλήσουμε?
Αυτό δεν με εμποδίζει να πω αυτό που θεωρώ σωστό.
Δεν είμαι μόνο εγώ εσύ και ο..... τρελός , που παρακολουθούν τι λέμε,
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
 |
Ouliathis
Πρύτανης
Εγγραφή: 04 Οκτ 2003
Δημοσιεύσεις: 3832
Τόπος: Κύπρος
|
| Δημοσιεύθηκε: Σαβ Φεβ 25, 2017 3:59 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
Μα τον Δία αυτός ο τρελός μόνο εγώ μπορεί να είμαι, αφου εγώ είμαι αυτός που τρελαίνεται με τέτοιου είδους απαντήσεις. Ουάου που λέει και ο Αινστάιν.
Δράττομαι λοιπόν της ευκαιρίας να πληροφορήσω κι εγώ με την σειρά μου το φιλομαθέστατο κοινό του filosofia.gr, πως όταν μιλάμε για κύματα στην καθημερινή γλώσσα βεβαίως αναφερόμαστε κατά κύριον λόγο η στα θαλασσινά τέτοια η στο κύμα κακοκαιρίας που έρχεται! Και στις δύο περιπτώσεις σας εγγυώμαι πως θα βραχείτε αν εκτεθείτε σε αυτά. Προσέξτε όμως τώρα το ακατανόητο στους περισσότερους από εσάς, αλλά όχι και σε μένα τον τρελό. Στα κύματα της φυσικής, γιατί ναι υπάρχουν και αυτά, πχ ραδιοκύματα, αν εκτεθείτε αρκετά, μαλάκυνση εγκεφάλου μπορεί και να πάθετε, αλλά να βραχείτε αποκλείεται.
Δεν το ξέρατε ε; Ε σας το είπα εγώ, και τρελαίνομαι ακόμα πιο πολύ από την χαρά μου να επιδεικνύω και εγώ τις γνώσεις μου με τοιούτου είδους απαντήσεις, γιατί ως γνωστόν από μικρό και από τρελό μαθαίνεις την αλήθεια!
_________________
Αυτο που εσείς αποκαλείτε ζωή εγώ το αποκαλώ θάνατο, κι αυτό που εσείς αποκαλείτε θάνατο, εγώ το αποκαλώ ζωή.
Εμπεδοκλής |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
JollyRoger
Πρύτανης
Εγγραφή: 09 Ιαν 2011
Δημοσιεύσεις: 3610
|
| Δημοσιεύθηκε: Σαβ Φεβ 25, 2017 5:33 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| gianiss έγραψε: | | JollyRoger έγραψε: | | γιαννη, δηλαδη κι αν καποιος θελει να λεει πχ τις υπερυθρες και υπεριωδεις ακτινες, αορατο φως, και καποιος αλλος, αορατη ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβολια, τι αλλαζει; |
Σου απαντώ μια και ρωτάς καλοπροαίρετα. |
αυτο δεν το βλεπω και πολυ καλοπροαιρετο
| gianiss έγραψε: | Στην μια περίπτωση η διατύπωση “μη ορατή ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία” είναι σωστή , γιατί αναφέρεται σε κάτι υπαρκτό.
Στην άλλη περίπτωση η πρόταση “μη ορατό φως” θα πει “σκοτάδι”
Σκοτεινό “φως” ΔΕΝ υπάρχει
“Ακτινοβολία” δεν σημαίνει υποχρεωτικά “φως”
Αν δεν μπορείς διακρίνεις την διαφορά , λέγε τα πράγματα όπως εσύ θέλεις .
Εκεί θα κολλήσουμε?
Αυτό δεν με εμποδίζει να πω αυτό που θεωρώ σωστό.
Δεν είμαι μόνο εγώ εσύ και ο..... τρελός , που παρακολουθούν τι λέμε,
. |
αν το θεμα σου ειναι με την κυριολεξια της ορατοτητας του φωτος, τοτε μου φαινεται παραξενο το οτι βρηκες αρχικα προβλημα, γιατι η αρχικη υποθεση ηταν τετοια (Αν η ύλη και αντιύλη ήταν ίση στο Σύμπαν τότε θα υπήρχε μόνο φώς, που θα προέρχονταν από την εξαφάνιση αυτών των δύο όταν συναντιώνται.) που η κυριολεκτικη οραση τιθονταν εκτος θεματος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
iason
Πρύτανης
Εγγραφή: 01 Ιούν 2003
Δημοσιεύσεις: 4108
Τόπος: (Γ)Ελλάς
|
| Δημοσιεύθηκε: Σαβ Φεβ 25, 2017 8:27 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
Άντε κι εγώ τώρα να χωθώ πονηρά ανάμεσά σας να σας ρίξω λόγια της χαράς σαν το χάρο που βγήκε παγανιά. Σας τάλεγα εγώ αλλά δεν με ακούγατε και καλά να πάθετε. Εννοιολογικό πρόβλημα αγαπητοί: φως λέει ο ένας αυτό, φως λέει ο ένας το άλλο, αλλά ακόμα και το ίδιο πράγμα να λένε όλοι σαν ορισμό, και πάλι μακρύς ο δρόμος μέχρι τη Ρώμη και γεμάτος ληστές... 
_________________
-Κάθε λόγος μπορεί να έχει αντίλογο. Κάθε αντίλογος πρέπει να έχει λόγο.
-Εγέμισεν ο ουρανός πετούμενους γαϊδάρους. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
ΝΕΟΦΩΤΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ
Πρύτανης
Εγγραφή: 12 Μάρ 2004
Δημοσιεύσεις: 18523
|
| Δημοσιεύθηκε: Κυρ Φεβ 26, 2017 7:36 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| iason έγραψε: | | ΝΕΟΦΩΤΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ έγραψε: | "Καμία παράμετρος της κατανόησής μας δεν είναι δεδομένη, αντικειμενική, απαλλαγμένη από τη δική μας σχετικότητα..."
Το "απόλυτη", λοιπόν, κατάγεται απ' το "καμία" της δημοσίευσής σου. |
Σού πέρασε μήπως καθόλου από το μυαλό ότι η σκέψη μου ίσως είναι συνεπής προς τον εαυτό της;
Το να το λέω αυτό ο ίδιος, δεν με τιμά ίσως, μήπως όμως τιμά τη σκέψη που εκφράζεται στο πλαίσιο ενός λόγου κοινού;
Ερωτήματα... |
Δε μου πέρασε κι εξακολουθεί να μη μου περνάει!
_________________
Έτσι να στέκω, θάλασσα, παντοτεινέ έρωτά μου
με μάτια να σε χαίρομαι θολά
και να ναι τα μελλούμενα στην άπλα σου μπροστά μου,
πίσω κι' αλάργα βάσανα πολλά.
(Κώστας Βάρναλης) |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
JollyRoger
Πρύτανης
Εγγραφή: 09 Ιαν 2011
Δημοσιεύσεις: 3610
|
| Δημοσιεύθηκε: Κυρ Φεβ 26, 2017 10:27 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
...κι ουτε προκειται να σου περασει ποτε κατι αναλογο, γιατι εσυ (μονο εσυ και κανεις αλλος) εισαι "σε απευθειας συνδεση με την αντικειμενικοτητα" 
αυτο που σου γραψα νωριτερα οτι μου ακουγεται σολιψιστικο, γιατι δεν χρειαζεται να "ρωτησει" την αντικειμενικη πραγματικοτητα, κι εσυ το περασες σφυριζοντας αδιαφορος... το θεωρησες "τρολια"; |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
iason
Πρύτανης
Εγγραφή: 01 Ιούν 2003
Δημοσιεύσεις: 4108
Τόπος: (Γ)Ελλάς
|
| Δημοσιεύθηκε: Κυρ Φεβ 26, 2017 10:39 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| ΝΕΟΦΩΤΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ έγραψε: | | Δε μου πέρασε κι εξακολουθεί να μη μου περνάει! |
Το δεύτερο είναι το ανησυχητικό (ότι εξακολουθεί να μη σου περνάει). 
_________________
-Κάθε λόγος μπορεί να έχει αντίλογο. Κάθε αντίλογος πρέπει να έχει λόγο.
-Εγέμισεν ο ουρανός πετούμενους γαϊδάρους. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
ΝΕΟΦΩΤΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ
Πρύτανης
Εγγραφή: 12 Μάρ 2004
Δημοσιεύσεις: 18523
|
| Δημοσιεύθηκε: Δευ Φεβ 27, 2017 9:29 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
Για ποιον πρέπει ν' ανησυχούμε δεν διασάφησες!
_________________
Έτσι να στέκω, θάλασσα, παντοτεινέ έρωτά μου
με μάτια να σε χαίρομαι θολά
και να ναι τα μελλούμενα στην άπλα σου μπροστά μου,
πίσω κι' αλάργα βάσανα πολλά.
(Κώστας Βάρναλης) |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
JollyRoger
Πρύτανης
Εγγραφή: 09 Ιαν 2011
Δημοσιεύσεις: 3610
|
| Δημοσιεύθηκε: Δευ Φεβ 27, 2017 10:07 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
 έγραψε: | | Για ποιον πρέπει ν' ανησυχούμε δεν διασάφησες! |
μονο εσυ και κανεις αλλος! |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
iason
Πρύτανης
Εγγραφή: 01 Ιούν 2003
Δημοσιεύσεις: 4108
Τόπος: (Γ)Ελλάς
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Φεβ 28, 2017 10:02 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| ΝΕΟΦΩΤΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ έγραψε: | | Για ποιον πρέπει ν' ανησυχούμε δεν διασάφησες! |
Κι εσύ δεν είπες ότι ο λόγος είναι κοινός;
_________________
-Κάθε λόγος μπορεί να έχει αντίλογο. Κάθε αντίλογος πρέπει να έχει λόγο.
-Εγέμισεν ο ουρανός πετούμενους γαϊδάρους. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Φεβ 28, 2017 10:45 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| JollyRoger έγραψε: | | gianiss έγραψε: | | JollyRoger έγραψε: | | γιαννη, δηλαδη κι αν καποιος θελει να λεει πχ τις υπερυθρες και υπεριωδεις ακτινες, αορατο φως, και καποιος αλλος, αορατη ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβολια, τι αλλαζει; |
Σου απαντώ μια και ρωτάς καλοπροαίρετα. |
αυτο δεν το βλεπω και πολυ καλοπροαιρετο
| gianiss έγραψε: | Στην μια περίπτωση η διατύπωση “μη ορατή ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία” είναι σωστή , γιατί αναφέρεται σε κάτι υπαρκτό.
Στην άλλη περίπτωση η πρόταση “μη ορατό φως” θα πει “σκοτάδι”
Σκοτεινό “φως” ΔΕΝ υπάρχει
“Ακτινοβολία” δεν σημαίνει υποχρεωτικά “φως”
Αν δεν μπορείς διακρίνεις την διαφορά , λέγε τα πράγματα όπως εσύ θέλεις .
Εκεί θα κολλήσουμε?
Αυτό δεν με εμποδίζει να πω αυτό που θεωρώ σωστό.
Δεν είμαι μόνο εγώ εσύ και ο..... τρελός , που παρακολουθούν τι λέμε,
. |
αν το θεμα σου ειναι με την κυριολεξια της ορατοτητας του φωτος, τοτε μου φαινεται παραξενο το οτι βρηκες αρχικα προβλημα, γιατι η αρχικη υποθεση ηταν τετοια (Αν η ύλη και αντιύλη ήταν ίση στο Σύμπαν τότε θα υπήρχε μόνο φώς, που θα προέρχονταν από την εξαφάνιση αυτών των δύο όταν συναντιώνται.) που η κυριολεκτικη οραση τιθονταν εκτος θεματος |
Ότι σου κατέβει γράφεις , χωρίς να σκέφτεσαι?
Όταν “φως” είναι το ορατό φάσμα της ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας , έχει δηλαδή να κάνει με αυτή καθεαυτή την όραση του ανθρώπου , τι μπούρδες μου λες?
Δεν είσαι σοβαρός ή είσαι παντελώς άσχετος .
Για να σε διευκολύνω εσένα και τον άλλον τον ημιμαθή σοφιστή, παρέθεσα μαι ένα απλό λογικό συλλογισμό, δεχόμενος το καθιερωμένο μοντέλο και την πιθανότητα να έχουν παραχθεί αρχικά 99% ίσες ποσότητες ύλης – αντιύλης που εξαϋλώθηκαν , και κατά ένα παράξενο λόγο , 1% (υποθετικά μιλάμε ) επιπλέον ύλη που τώρα παρατηρούμε .
Ερωτώ!
Με το 99% του εξαϋλωμένου κόσμου μας , δεν θα έπρεπε να έχουμε παντού “φως” , όπως με το 100% ?
Που είναι αυτό το “φως”?
Το μόνο “φως” που βλέπουμε είναι το φως των άστρων , και αυτό ΔΕΝ είναι προϊόν εξαΰλωσης .
Αυτό που υπάρχει παντού στο κόσμο μας , είναι ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία , αυτή που ονομάσαμε “ακτινολογία υποβάθρου”.
Αν μπορούσαμε να την δούμε , όπως βλέπουμε το “φως” των άστρων , τότε όλο το σύμπαν θα ήταν φωτεινό .
Το γεγονός ότι το “φως” είναι ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία,- είναι δηλαδή εκπομπή φωτονίων που μια “φωτεινή” πηγή εκπέμπει-, δεν θα πει πως κάθε ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία είναι φωτεινή .
Αν ήταν έτσι, τότε δεν θα είχαμε εναλλαγές ημέρα / νύχτα , δεν θα διαχωρίζαμε το φως από το σκοτάδι, καθώς το “σκοτεινό” μας σύμπαν είναι “πλήρες” ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας
Το ότι το βόδι είναι ζώο τετράποδο, δεν σημαίνει πως όλα τα τετράποδα είναι βόδια.
Υπάρχουν και δίποδα βόδια .
Δεν θα χάσω άλλο χρόνο , επαναλαμβάνοντας τα αυτονόητα , επειδή κάποιοι δεν σκέφτονται , ή δεν καταλαβαίνουν αυτά που διαβάζουν , ή γιατί κάποιοι δεν χρησιμοποιούν τις σωστές λέξεις όταν περιγράφουν κάτι , και άλλα ενδεχομένως θα ήθελαν να πουν και άλλα γράφουν.
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Φεβ 28, 2017 10:56 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| Παράθεση: | Μα τον Δία αυτός ο τρελός μόνο εγώ μπορεί να είμαι, αφου εγώ είμαι αυτός που τρελαίνεται με τέτοιου είδους απαντήσεις. Ουάου που λέει και ο Αινστάιν.
Δράττομαι λοιπόν της ευκαιρίας να πληροφορήσω κι εγώ με την σειρά μου το φιλομαθέστατο κοινό του filosofia.gr, πως όταν μιλάμε για κύματα στην καθημερινή γλώσσα βεβαίως αναφερόμαστε κατά κύριον λόγο η στα θαλασσινά τέτοια η στο κύμα κακοκαιρίας που έρχεται! Και στις δύο περιπτώσεις σας εγγυώμαι πως θα βραχείτε αν εκτεθείτε σε αυτά. Προσέξτε όμως τώρα το ακατανόητο στους περισσότερους από εσάς, αλλά όχι και σε μένα τον τρελό. Στα κύματα της φυσικής, γιατί ναι υπάρχουν και αυτά, πχ ραδιοκύματα, αν εκτεθείτε αρκετά, μαλάκυνση εγκεφάλου μπορεί και να πάθετε, αλλά να βραχείτε αποκλείεται.
Δεν το ξέρατε ε; Ε σας το είπα εγώ, και τρελαίνομαι ακόμα πιο πολύ από την χαρά μου να επιδεικνύω και εγώ τις γνώσεις μου με τοιούτου είδους απαντήσεις, γιατί ως γνωστόν από μικρό και από τρελό μαθαίνεις την αλήθεια!
|
| Παράθεση: |
Όχι μικρέ δεν το εντόπισα εγώ, αλλά η θεωρία της σχετικότητας το έκανε. Σε αυτήν ο χρόνος δεν κυλάει από το παρελθόν στο μέλλον γραμμικά, αλλά είναι όλος εδώ ταυτόχρονα ως διάσταση. Έτσι όπως και το μήκος για παράδειγμα που όσο τουλάχιστον μπορείς να δεις, το βλέπεις με την μία, χωρίς να χρειάζεται να μεταβείς στην άλλη άκρη. Αυτό το αμερικάνικο ουάου πες το στον Αινσταίν, όχι σε μένα.
|
Καλά λένε πως η βλακεία είναι ακατανίκητη .
Είναι ο τρόπος που οι σοφιστές σκέφτονται , κτίζοντας έναν αληθοφανή συλλογισμό , σε μια εντελώς βλακώδη παραδοχή , χρησιμοποιώντας πολλές φορές την άποψη κάποιου μεγάλου σοφού – που πολλές φορές δεν έχουν καταλάβει - , ως απόδειξη της εξυπνάδας που πετάνε για να εντυπωσιάσουν
Κρίμα !!!!
Και εγώ νόμισα -με την σιγουριά που μίλαγες - πως κάτι είχες καταλάβει για τον χρόνο , κάτι άλλο πολύ .... προχωρημένο.
“Στην αρχή μου , είναι το τέλος μου”
“Ξανά και ξανά”
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
ΝΕΟΦΩΤΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ
Πρύτανης
Εγγραφή: 12 Μάρ 2004
Δημοσιεύσεις: 18523
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Φεβ 28, 2017 11:42 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| iason έγραψε: | | ΝΕΟΦΩΤΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ έγραψε: | | Για ποιον πρέπει ν' ανησυχούμε δεν διασάφησες! |
Κι εσύ δεν είπες ότι ο λόγος είναι κοινός; |
Ο "λόγος" της απόλυτης σχετικότητας της γνώσης όχι δεν είναι κοινός ,έχεις το μονοπώλιο! 
_________________
Έτσι να στέκω, θάλασσα, παντοτεινέ έρωτά μου
με μάτια να σε χαίρομαι θολά
και να ναι τα μελλούμενα στην άπλα σου μπροστά μου,
πίσω κι' αλάργα βάσανα πολλά.
(Κώστας Βάρναλης) |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
JollyRoger
Πρύτανης
Εγγραφή: 09 Ιαν 2011
Δημοσιεύσεις: 3610
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Φεβ 28, 2017 11:47 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| gianiss έγραψε: | | JollyRoger έγραψε: | | gianiss έγραψε: | | JollyRoger έγραψε: | | γιαννη, δηλαδη κι αν καποιος θελει να λεει πχ τις υπερυθρες και υπεριωδεις ακτινες, αορατο φως, και καποιος αλλος, αορατη ηλεκτρομαγνητικη ακτινοβολια, τι αλλαζει; |
Σου απαντώ μια και ρωτάς καλοπροαίρετα. |
αυτο δεν το βλεπω και πολυ καλοπροαιρετο
| gianiss έγραψε: | Στην μια περίπτωση η διατύπωση “μη ορατή ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία” είναι σωστή , γιατί αναφέρεται σε κάτι υπαρκτό.
Στην άλλη περίπτωση η πρόταση “μη ορατό φως” θα πει “σκοτάδι”
Σκοτεινό “φως” ΔΕΝ υπάρχει
“Ακτινοβολία” δεν σημαίνει υποχρεωτικά “φως”
Αν δεν μπορείς διακρίνεις την διαφορά , λέγε τα πράγματα όπως εσύ θέλεις .
Εκεί θα κολλήσουμε?
Αυτό δεν με εμποδίζει να πω αυτό που θεωρώ σωστό.
Δεν είμαι μόνο εγώ εσύ και ο..... τρελός , που παρακολουθούν τι λέμε,
. |
αν το θεμα σου ειναι με την κυριολεξια της ορατοτητας του φωτος, τοτε μου φαινεται παραξενο το οτι βρηκες αρχικα προβλημα, γιατι η αρχικη υποθεση ηταν τετοια (Αν η ύλη και αντιύλη ήταν ίση στο Σύμπαν τότε θα υπήρχε μόνο φώς, που θα προέρχονταν από την εξαφάνιση αυτών των δύο όταν συναντιώνται.) που η κυριολεκτικη οραση τιθονταν εκτος θεματος |
Ότι σου κατέβει γράφεις , χωρίς να σκέφτεσαι?
Όταν “φως” είναι το ορατό φάσμα της ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας , έχει δηλαδή να κάνει με αυτή καθεαυτή την όραση του ανθρώπου , τι μπούρδες μου λες?
Δεν είσαι σοβαρός ή είσαι παντελώς άσχετος .
Για να σε διευκολύνω εσένα και τον άλλον τον ημιμαθή σοφιστή, παρέθεσα μαι ένα απλό λογικό συλλογισμό, δεχόμενος το καθιερωμένο μοντέλο και την πιθανότητα να έχουν παραχθεί αρχικά 99% ίσες ποσότητες ύλης – αντιύλης που εξαϋλώθηκαν , και κατά ένα παράξενο λόγο , 1% (υποθετικά μιλάμε ) επιπλέον ύλη που τώρα παρατηρούμε .
Ερωτώ!
Με το 99% του εξαϋλωμένου κόσμου μας , δεν θα έπρεπε να έχουμε παντού “φως” , όπως με το 100% ?
Που είναι αυτό το “φως”?
Το μόνο “φως” που βλέπουμε είναι το φως των άστρων , και αυτό ΔΕΝ είναι προϊόν εξαΰλωσης .
Αυτό που υπάρχει παντού στο κόσμο μας , είναι ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία , αυτή που ονομάσαμε “ακτινολογία υποβάθρου”.
Αν μπορούσαμε να την δούμε , όπως βλέπουμε το “φως” των άστρων , τότε όλο το σύμπαν θα ήταν φωτεινό .
Το γεγονός ότι το “φως” είναι ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία,- είναι δηλαδή εκπομπή φωτονίων που μια “φωτεινή” πηγή εκπέμπει-, δεν θα πει πως κάθε ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία είναι φωτεινή .
Αν ήταν έτσι, τότε δεν θα είχαμε εναλλαγές ημέρα / νύχτα , δεν θα διαχωρίζαμε το φως από το σκοτάδι, καθώς το “σκοτεινό” μας σύμπαν είναι “πλήρες” ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας
Το ότι το βόδι είναι ζώο τετράποδο, δεν σημαίνει πως όλα τα τετράποδα είναι βόδια.
Υπάρχουν και δίποδα βόδια .
Δεν θα χάσω άλλο χρόνο , επαναλαμβάνοντας τα αυτονόητα , επειδή κάποιοι δεν σκέφτονται , ή δεν καταλαβαίνουν αυτά που διαβάζουν , ή γιατί κάποιοι δεν χρησιμοποιούν τις σωστές λέξεις όταν περιγράφουν κάτι , και άλλα ενδεχομένως θα ήθελαν να πουν και άλλα γράφουν.
. |
"καθιερωμενο μοντελο" 
δηλαδη ρε.... σοβαρε και σχετικε... το σημαντικο θεμα σου, ειναι στο αν το "φως" που δεν θα υπηρχε ματι να το δει, θα ηταν ορατο ;
αφου ρωτας για το 99% σε συγκριση με το 100%, να σου πω... το 99% ειναι πιθανως υπαρκτο σεναριο, το 100% ειναι αποκλειστικα φανταστικο σεναριο
| gianiss έγραψε: | Ουάου !!
Εσύ το προχώρησες πάρα πολύ μακριά .
Άρα ξέρεις τι “πράγμα” είναι ο χρόνος ο δικός σου και τι ο χρόνος του σύμπαντος, και κυρίως έχεις εντοπίσει και σε τι διαφέρουν
Εύγε !
Είσαι πολύ προχωρημένος .
Για πες αυτά τα πράγματα , τι πράγματα είναι, για να μάθω και εγώ .
Καλοπροαίρετα ρωτώ !!
Έχει πάντα ενδιαφέρον να ακούω προχωρημένες απόψεις
. |
ενω εσυ που ξερεις πως ειναι η ορατοτητα του φωτος, σε συνθηκες χωρις ματια; |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
JollyRoger
Πρύτανης
Εγγραφή: 09 Ιαν 2011
Δημοσιεύσεις: 3610
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Φεβ 28, 2017 12:01 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
|
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
|
Θ.Βοήθειας 
Αναζήτηση 
Εγγεγραμμένα μέλη 
Ομάδες Χρηστών
Εγγραφή
Προφίλ 
Συνδεθείτε, για να ελέγξετε την αλληλογραφία σας 
Σύνδεση 
