| Επισκόπηση προηγούμενης Θ.Ενότητας :: Επισκόπηση επόμενης Θ.Ενότητας |
| Συγγραφέας |
Μήνυμα |
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
 Δημοσιεύθηκε: Τρι Σεπ 22, 2015 11:52 am Θέμα δημοσίευσης: |
 |
|
| ΝΕΟΦΩΤΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ έγραψε: | | Πώς γίνεται οι σημερινοί μονοκύτταροι οργανισμοί να μην μπορούν να επιβιώσουν σε συνθήκες ανάλογες της παιδικής ηλικίας της Γης και ταυτόχρονα να θεωρούνται ότι δεν μεταλλάχθηκαν δραματικά αλλά ότι ουσιαστικά παραμένουν "βιολογικά αθάνατοι"; |
Θα το πω ξανά!
Οι μονοκύτταροι οργανισμοί είναι “βιολογικά” μόνο αθάνατοι, δεν είναι “άτρωτοι”
Με αυτό εννοώ, πως κάθε μονοκύτταρος οργανισμός μπορεί , - κάτω από τις ίδιες πάντα περιβαλλοντολογικές συνθήκες - , να διχοτομείται στη αιωνιότητα.
Το περιβάλλον που ευνόησε την δημιουργία και ανάπτυξη των πρώτων μορφών ζωής πάνω στην γη (που ενδέχεται να ήρθαν και από το διάστημα – θεωρία της πανσπερμίας - ) , ήταν τελείως διαφορετικό από το σημερινό , και ευνοούσε την ανάπτυξή τους.
Το περιβάλλον αυτό , σιγά σιγά άλλαζε.
Στο μέγα πλήθος των μονοκύτταρων οργανισμών , γίνονταν αρκετά “λάθη” στη αντιγραφή της πληροφορίας (μεταλλάξεις) .
Σε κάθε λάθος , προέκυπτε ένας άλλος διαφορετικός μεν αλλά “συγγενής” μονοκύτταρος οργανισμός.
Κάποια λάθη ήταν ευνοϊκά και συμβατά με τις σταδιακές μεταβολές στο περιβάλλον , με αποτέλεσμα τα οι οργανισμοί αυτοί να επιβιώνουν σε αυτό το περιβάλλον , ενώ οι προκάτοχοί του να δυσκολεύονται σταδιακά , μέχρι το περιβάλλον να γίνει “εχθρικό” για αυτούς , με αποτέλεσμα την σταδιακή εξαφάνισή τους.
Απλός εξελικτικός μηχανισμός είναι.
Αυτή είναι η ζωή .... περίπλοκα απλή.
Απλότητα είναι τα “λάθη” στην αντιγραφή.
Η πολυπλοκότητα οφείλεται στο τεράστιο και απροσδιόριστο πλήθος των .... δοκιμών, όπου επικρατούν οι ευνοϊκότερες για κάθε είδος.
Αυτός είναι ο “λόγος” ύπαρξης των ζωντανών οργανισμών.
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
 |
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Σεπ 22, 2015 12:02 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| skapaneas έγραψε: | Όποιος λεει οτι ειναι ο ανθρωπος δεν ξερει τι λεει
| gianiss έγραψε: | | Παράθεση: | skapaneas
Ολα τα οντα ανηκουν στο Απαν Κατι που ειναι ζωντανο
Αρα το Απαν Κατι που εναι υποχρεωτικα ζωντανο φροντιζει για τα παντα, αρα και για τους ανθρωπους |
Για τον “λόγο” ύπαρξης του ανθρώπου ήταν ο λόγος , και ήταν αυτός (ο “λόγος”) , που σε οδήγησε σε ά “λογα” συμπεράσματα.
Κατάλαβες?
Μάλλον όχι
| Παράθεση: |
Ο Ηρακλειτος ελεγε οτι η υπερτατη αρχη του κοσμου ειναι το Πυρ
Ο Σωκρατης ελεγε οτι η υπερτατη αρχη του λογικου ανθρωπου [ο οποιος παραγεται απο τον κοσμο και αρα απο το Πυρ] ειναι η Δικαιοσυνη
Που διαφωνεις ;
|
Ούτε ο Ηράκλειτος , ούτε ο Σωκράτης , αναφέρθηκαν σε “αρχή”.
Προφανώς δεν έχεις καταλάβει τι έλεγε ο ένας και τι ο άλλος.
| Παράθεση: |
Αν ο φιλοσοφος, που αναζητα την αληθεια συνειδητα ή ασυνειδητα, την εφαρμοζει στη ζωη του ( στην πραγματικοτητα δηλαδη ) τοτε ειναι πραγματικος φιλοσοφος ενω αν δεν την εφαρμοζει στη ζωη του ειναι θεωρητικος φιλοσοφος ( ή αμπελοφιλοσοφος Cool )
|
Σε αυτό το θέμα , είναι ποιο εύκολο είναι να δούμε πως πέθανε ο Σωκράτης και πως ο Ιησούς.
Για τον Ιησού , φαντάζομαι γνωρίζεις τι έκραξε στα τελευταία του
, όταν συνειδητοποίησε πως τελικά τελικά , ο Γιαχβέ τον άφησε αβοήθητο, και δεν θα έκανε το θαύμα να τον σώσει , καθώς κάτι τέτοιο πίστευε ο Ιησούς πως θα έκανε ο “ουράνιος πατέρας του”
Οι γραφές αναφέρουν που την τελευταία στιγμή ο Ιησού ούρλιαξε απελπισμένα (έβγαλε φωνή μεγάλη), “ θεέ μου θεέ μου , γιατί με εγκαταλείπεις”.
Αυτά τα γνωρίζεις.
Ο Σωκράτης , ξέρεις πώς πέθανε?
Ποιος ήταν “πραγματικός φιλόσοφος” και ποιος ο “αμπελοφιλόσοφος” , σύμφωνα με την δική σου – μοντέρνα - θεωρία περί φιλοσοφίας ?
|
1. Εσυ τα ξερεις ολα αυτα που με ρωτας ;
2. Ξερεις τι ελεγε ο Σωκρατης και τι ο Ηρακλειτος ;
3. Ξερεις πως πεθανε ο Σωκρατης ;
4. Καταλαβες ;
5. Ερωτησεις "ξερεις" να κανεις ...
6. Απαντησεις ξερεις να δινεις ;
7. Καταλαβαινεις τελικα τι λες ;
8. Τι διαφορά εχεις ο "λογος" απο το λογο ;
9. Και μην πεις οτι ο "λογος" ειναι η αιτια γιατι τοτε οντως δεν εχεις καταλαβει τιποτα !
"Ελλάς γαρ μόνη ανθρωπογενή φυτόν ουράνιον και βλάστημα Θείον ηκριβωμένον, λογισμόν αποτίκτουσα οικειούμενον επιστήμην" ( Ι. Χρ. ) |
1. Ναι!
2. Εγώ ναι! Εσύ όχι!
Ούτε ο ένας, ούτε άλλος μίλησε για “αρχή” , και βεβαίως ούτε για “τέλος”
Οι Εβραίοι γιδοβοσκοί μιλούσαν για αυτά .
3 . Εγώ Ναι! Και ξέρω και τι αναφέρουν οι “γραφές” (τα βαγγέλια) για το πως πέθανε ο Ιησούς.
Οι τελευταίες στιγμές του ενός και του άλλου , θα μπορούσαν κάλλιστα να συγκριθούν – μια και ασχολείσαι με συγκρίσεις ατόμων, και ζυγιάζεις το μέγεθος της σοφίας τους .
Μάθε πως πέθανε ο Σωκράτης – για τον Ιησού φαντάζομαι ξέρεις – και υπολόγισε σύμφωνα με την δική σου θεωρία , ποιος ήταν ... “πραγματικός” φιλόσοφος , και ποιος.... μπελοφιλόσοφος.
4. Εγώ Ναι! Εσύ όχι
5. Βεβαίως ... και περιμένω τις απαντήσεις σου σε όσα σε ρώτησα.
6. Όχι σε όλα !
7. Πάρα πολύ ξεκάθαρα.
8. Ο λόγος ,κουβέντα να γίνεται, διαφέρει από τον “λόγο” της ύπαρξης, όπως τουλάχιστον τον εννοώ εγώ στις αναφορές μου για τον “λόγο” (σε εισαγωγικά)
9. Να πω εγώ , αυτά που λες εσύ?
Πας καλά ?
Ο “λόγος” δεν είναι ,ούτε “αιτία” ούτε “αρχή” της ύπαρξης του “όντως υπαρκτού” .
Στο έχω πει .... άπειρες φορές αυτό , αλλά δεν έχεις την απαιτούμενη ευφυΐα να το καταλάβεις.
Μην το παιδεύεις , δεν το μπορείς!
“Ου πάντα τοις πάσι ρητά”
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Σεπ 22, 2015 12:47 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
Όποιος λεει οτι ειναι ο ανθρωπος δεν ξερει τι λεει
| gianiss έγραψε: | "Ου πάντα τοις πάσι ρητά”
|
Συ ειπας
"Ελλάς γαρ μόνη ανθρωπογενή φυτόν ουράνιον και βλάστημα Θείον ηκριβωμένον, λογισμόν αποτίκτουσα οικειούμενον επιστήμην" ( Ι. Χρ. )
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Σεπ 22, 2015 1:11 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| skapaneas έγραψε: | Όποιος λεει οτι ειναι ο ανθρωπος δεν ξερει τι λεει
| gianiss έγραψε: | "Ου πάντα τοις πάσι ρητά”
|
Συ ειπας
"Ελλάς γαρ μόνη ανθρωπογενή φυτόν ουράνιον και βλάστημα Θείον ηκριβωμένον, λογισμόν αποτίκτουσα οικειούμενον επιστήμην" ( Ι. Χρ. ) |
Δεν το είπα εγώ ..
Αναφέρεται ότι το είπε ο Πυθαγόρας
Όποιος και να τόπε , τόπε δεν τόπε, είναι – κατά την γνώμη μου – σωστό.
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
ΝΕΟΦΩΤΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ
Πρύτανης
Εγγραφή: 12 Μάρ 2004
Δημοσιεύσεις: 18523
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Σεπ 22, 2015 5:01 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| gianiss έγραψε: |
Σε κάθε λάθος , προέκυπτε ένας άλλος διαφορετικός μεν αλλά “συγγενής” μονοκύτταρος οργανισμός.
. |
Τι εννοείς "συγγενής"; Και οι απόγονοι των πολυκύτταρων οργανισμών "συγγενείς" των γονέων τους δεν είναι;
_________________
Έτσι να στέκω, θάλασσα, παντοτεινέ έρωτά μου
με μάτια να σε χαίρομαι θολά
και να ναι τα μελλούμενα στην άπλα σου μπροστά μου,
πίσω κι' αλάργα βάσανα πολλά.
(Κώστας Βάρναλης) |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Σεπ 22, 2015 5:54 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| ΝΕΟΦΩΤΙΣΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ έγραψε: | | gianiss έγραψε: |
Σε κάθε λάθος , προέκυπτε ένας άλλος διαφορετικός μεν αλλά “συγγενής” μονοκύτταρος οργανισμός.
. |
Τι εννοείς "συγγενής"; Και οι απόγονοι των πολυκύτταρων οργανισμών "συγγενείς" των γονέων τους δεν είναι; |
Έβαλα την λέξη “συγγενής” σκόπιμα σε εισαγωγικά , για να το προσέξεις και να προλάβω την σύγχυση του με το “γονέα”.
Και εξηγώ.
Οι μονοκύτταροι οργανισμοί δεν έχουν “γονείς” αλλά “συγγενείς” μονοκύτταρους οργανισμούς , δηλαδή άλλους οργανισμούς που παρουσιάζουν μια μόνη λάθος πληροφορία στην αντιγραφή, και επειδή ο γενετικός τους κώδικας είναι πολύ μικρός , συνιστούν διαφορετικό είδος που θα διχοτομείται ες αεί σαν διαφορετικό είδος ,και ο υπόλοιπος κώδικάς του συνεχίζει να είναι ο ίδιος με τον κώδικα της προέλευσής τους.
Στους πολυκύτταρους οργανισμούς – για παράδειγμα στον άνθρωπο – συγγενείς οργανισμοί είναι οι πίθηκοι με πλησιέστερο τον χιμπατζή.
Με συνεχείς μεταλλάξεις από είδος σε είδος , θα προκύψει ένας εντελώς διαφορετικός οργανισμός από τον αρχικό , που θα είναι καλύτερα εφοδιασμένος να επιβιώνει στις νέες περιβαλλοντικές συνθήκες που ενδεχομένως έχουν προκύψει, ενώ οι αρχικοί οργανισμοί θα εξαφανιστούν σιγά σιγά καθώς το περιβάλλον τους θα έχει αλλάξει .
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
Δάκης Μαυροφρείδης
Πρύτανης
Εγγραφή: 22 Ιαν 2007
Δημοσιεύσεις: 2627
Τόπος: Αθήνα
|
| Δημοσιεύθηκε: Τρι Σεπ 22, 2015 10:27 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
Για να συμπληρώσω και να υπερθεματίσω στα όσα σημαντικά μας προανέφερε ο Γιάννης, θα επαναλάβω πως η "μοίρα" της εξέλιξης της ζωής στη Γη εναπόκειται αποκλειστικά και μόνο στη δράση και την κυριαρχία των Τ Υ Χ Α Ι Ω Ν μεταλλάξεων που συμβαίνουν σε μια Γ Ο Ν Ι Δ Ι Α Κ Η δεξαμενή σε ένα πεπερασμένο περιβάλλον. Η λέξη τυχαίο δεν εμπεριέχει ούτε υπονοεί την έννοια τυχάρπαστο, παρά μόνο βγάζει από το κάδρο την έννοια του σχεδίου. Τίποτα δεν κινείται λοιπόν σύμφωνα με κάποιο σχέδιο. Επομένως δεν μπορούμε ούτε να υποθέσουμε καν, ούτε να διερωτηθούμε αν η φύση έχει κάποια σχέση με τη λογική, εφόσον δεχτούμε την παραπάνω συνθήκη.
Από την άλλη, οι φυσικές ανάγκες των οργανισμών δεν έχουν ούτε αυτές καμία απολύτως σχέση ούτε με τη λογική αλλά ούτε και με την ηθική.
Π.χ. το λιοντάρι θα σταματήσει να τρώει όταν χορτάσει και όχι για να μην οδηγήσει τα υποψήφια θηράματά του στην εξαφάνιση. Η τελευταία είναι μια αξιολογική προσέγγιση που έχει περάσει μέσα από τη βάσανο της λογικής συνέπειας και, εν μέρει και της ηθικής- αν υπάρχει κάτι τέτοιο τελικά. Το λιοντάρι δε δρα λοιπόν ούτε λογικά ούτε ηθικά.
Παρεμπιπτόντως, οι ηθικές και εν γένει οι αξιολογικές μας κρίσεις είναι κοντόφθαλμες και, εν πολλοίς εγωιστικές, στο βαθμό που η εξαφάνιση ενός είδους, όσο τραγική κι αν ακούγεται στα ευαίσθητα αυτιά μας, δε συνιστά όνειδος για τη φύση, η οποία έχει επιβιώσει από εξαφανίσεις ολόκληρων ομάδων οργανισμών και όχι απλά κάποιου είδους. Η μανία μας να σώσουμε την καρέτα-καρέτα γίνεται ανεκτή και λογικά κατανοητή υπό το πρίσμα της ισότητας των οργανισμών (όλοι είμαστε ίσοι απέναντι στη φύση- άλλη μια αξιολογική προσέγγιση που δε γνωρίζω αν έχει συζητηθεί εδώ). Το να προσπαθούμε όμως να σώσουμε ένα είδος μόνο και μόνο για να μη διαταραχτεί ένα υπάρχον κατεστημένο είναι τουλάχιστον κουτό και σίγουρα φοβικό και εγωιστικό. Όπως, φυσικά, φοβική και εγωιστική είναι η συνεχιζόμενη προσπάθειά μας να επιβληθούμε στον πλανήτη.
Κι εδώ ερχόμαστε στην άλλη προσέγγιση: Ο άνθρωπος που σκοτώνει για πλάκα ή που σκοτώνει πέραν του δέοντος δρα ανήθικα; Και ακόμη παραπέρα: η ηθική από πόσα πτώματα ξεκινά και υφίσταται; Εδώ έχει καθόλου νόημα ο νόμος της ισότητας των ζώων; Πχ σώζουμε τη φώκια μονάχους-μονάχους αλλά εκτρέφουμε αγελάδες σε κλουβιά;
Αυτό που για μένα πρέπει να γίνει κατανοητό είναι πως η μη ύπαρξη ηθικών ή και λογικών ακόμα κρίσεων στη φύση δεν οδηγεί σε περιβάλλοντα ανηθικότητας γιατί πολύ απλά και η ανηθικότητα χρειάζεται μια ανώτερη νοητική διεργασία, αυτή της συνειδητότητας. Πρέπει να γνωρίζεις τι είναι ανήθικο για να μπορείς να το πράξεις. Η φύση, μέσα στην απλότητα και στο ά-λογο της πρόσωπο εκβάλει αμοραλιστική, τυφλή, αλλά πάντοτε με τα αρχέγονα ένστικτά της προσαρμόσιμα και εύπλαστα να εκμεταλλευτούν τις όποιες τυχαίες αλλαγές τής συμβούν.
_________________
Δεν υπάρχει τίποτα πιο θαυμαστό και αξιόλογο από την ανάδειξη του ωραίου. Αρκεί, ο σκοπός της ίδιας της πράξης να μην αναλώνεται μέσα σε μια ανερμάτιστη και φλύαρη ματαιοδοξία
Δ.Μ.
http://d-mavrofrides.simplesite.com |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
spyros
Πρύτανης
Εγγραφή: 21 Αύγ 2008
Δημοσιεύσεις: 3896
Τόπος: Μακεδονία
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Σεπ 23, 2015 8:22 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
"Οι συμπτώσεις είναι ο τρόπος μέσα από τον οποίο εργάζεται ο Θεός"
(Αϊνστάιν-νομίζω..αν όχι, τότε δικό μου!  )
_________________
Μανή, Θεκέλ, Φάρες. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Σεπ 23, 2015 10:07 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
Φίλε Δάκη ,
Προσωπικά αποφεύγω να αναφέρομαι σε “τυχαίο” , γιατί οι άσχετοι με τους μηχανισμούς της εξέλιξης , αλλά και οι κακεντρεχείς , ερμηνεύουν την λέξη ή της αποδίδουν σκόπιμα το νόημα του “τυχάρπαστου” , ενώ στην ουσία πρόκειται για κάτι που συμβαίνει “απροσδιόριστα” , με την έννοια της κβαντικής απροσδιοριστίας.
Κάποιοι άλλοι υποθέτουν πως πρόκειται για “χαοτικούς” συνδυασμούς της φύσης (άρα σοφά προγραμματισμένους / σχεδιασμένους ) που δεν μπορούμε να γνωρίζουμε να προβλέψουμε λόγο της άγνοιας όλων των μεταβλητών που συμμετέχουν και τις προκαλούν τις αλλαγές (κάτι που συμβαίνει στην μετεωρολογία, αλλά όχι στην εξέλιξη των ειδών)
Όσον αφορά την αναφορά σου για την “λογική της φύσης” , συμφωνώ απόλυτα πως η φύση δεν έχει “λογική” με την έννοια κάποιας συνειδητής σκέψης και σχεδιασμού , καθώς από μόνη της η φύση δεν σκέφτεται.
Στο σημείο αυτό , θα ήθελα να επισημάνω πως η “φύση” - το όντως υπαρκτό- εμπεριέχει σαν βασικό αδιαχώρητο κατηγόρημα της τον “λόγο” και ένεκα αυτού – του “λόγου” - κάθε απροσδιόριστη λάθος αντιγραφή του κώδικα (μετάλλαξη) στους ζώντες οργανισμούς που ευνοεί/ωφελεί τον οργανισμό , επικρατεί , εφόσον -και μόνο αν - συμβάλει στην ισορροπία/σταθερότητα ενός δεδομένου οικοσυστήματος.
Ο “λόγος” της ισορροπίας / σταθερότητας , δεν αναφέρεται σε κάθε ωφέλιμη μετάλλαξη ενός μεμονωμένο είδος που θα του δώσει πλεονεκτήματα απέναντι σε όλα τα άλλα είδη , γιατί κάτι τέτοιο θα διαταράξει την σταθερότητα , και επομένως θα ήταν “α - λογο” να επικρατήσει , αλά στην συνολική δυνατότητα του οικοσυστήματος να εξελίσσεται αρμονικά , αντιπαλεύοντας το κάθε είδος τα πλεονεκτήματα του άλλου με τρόπους που εκ του αποτελέσματος “φαίνονται” πάρα πολύ σοφοί .
Αυτός και μόνο αυτός ,είναι ο “λόγος” ύπαρξης και ανάπτυξης της ζωής σε αυτή την θαυμαστή φυσική βιοποικιλότητα που υπήρχε και ανέπτυξε και τον άνθρωπο , που δυστυχώς αυτός – ο άνθρωπος- με την αλαζονεία του, διαταράσσει με απρόβλεπτες , για τον ίδιον και το συνολικό οικοσύστημα, συνέπειες.
Η φύση από μόνη της δεν είναι “σοφή” , -καθώς ούτε καν σκέφτεται- , αλλά ένεκα του “λόγου” που εμπεριέχει ως βασικό κατηγόρημα της και επιβεβαιώνεται από το αποτέλεσμα , -που είναι η σταθερότητα- προσδίδει σε κάθε φυσική μεταβολή που επικρατεί , ένα “σοφό” χαρακτήρα.
Ο “λόγος” δεν προϋπάρχει του “'Όντως υπαρκτού”, αλλά ενυπάρχει σε αυτό ως μια “φύση” του .
Ήταν πάντα , είναι και θα είναι στην αιωνιότητα , ένα “κατηγόρημα” του αυθύπαρκτου “Όντος” , που “ήν αεί και εστίν και έσται αείζωον” .
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Σεπ 23, 2015 10:10 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| spyros έγραψε: | "Οι συμπτώσεις είναι ο τρόπος μέσα από τον οποίο εργάζεται ο Θεός"
(Αϊνστάιν-νομίζω..αν όχι, τότε δικό μου! ) |
Δηλαδή συμπτωματικά μας προέκυψε και ο θεός?
Χωρίς τον άνθρωπο θα υπήρχε ?
Τι σύμπτωση και αυτή.
Για 13,699 δις χρόνια – σύμφωνα με το καθιερωμένο μοντέλο- που υπήρξε το σύμπαν που παρατηρούμε , υπήρχε θεός ?
Υ.Γ
Το ¨σόφισμα” είναι σίγουρα δικό σου .
Μην εμπλέκεις λαμπρούς επιστήμονες στους συλλογισμούς σου
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
spyros
Πρύτανης
Εγγραφή: 21 Αύγ 2008
Δημοσιεύσεις: 3896
Τόπος: Μακεδονία
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Σεπ 23, 2015 10:51 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
Τι ερώτηση έκανες πάλι;
Είναι σαν να ρωτάς τον εαυτό σου αν συμπτωματικά προέκυψε το "άπαν κάτι".
Τι απάντηση θα σου έδινες; 
(αν το ρητό είναι πράγματι δικό μου, το κατοχυρώνω ευχαρίστως !  )
_________________
Μανή, Θεκέλ, Φάρες. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Σεπ 23, 2015 11:28 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
Όποιος λεει οτι ειναι ο ανθρωπος δεν ξερει τι λεει
Τι απαντηση αραγε περιμενεις ;
Το Απαν Κατι "υπαρχει" επειδη υπαρχεις εσυ ( αποδειξη )
Αν εσυ δεν υπηρχες και ( μοιραια ) δεν το διαπιστωνες, τοτε και παλι θα υπηρχε ( αξιωμα ) και ... μοιραια ( αν το Απαν Κατι δεν διαθετει κατασκευαστικη ευφυϊα ατομων που ειναι ευφυη τοτε δεν ειναι Απαν Κατι ) θα προεκυπτες εσυ για να διαπιστωσεις μεσω εσου οτι υπαρχει  
"Ελλάς γαρ μόνη ανθρωπογενή φυτόν ουράνιον και βλάστημα Θείον ηκριβωμένον, λογισμόν αποτίκτουσα οικειούμενον επιστήμην" ( Ι. Χρ. )
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος
Έχει επεξεργασθεί απο τον/την skapaneas στις Τετ Σεπ 23, 2015 12:10 pm, επεξεργάσθηκε 1 φορά συνολικά |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Σεπ 23, 2015 11:51 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| spyros έγραψε: | Τι ερώτηση έκανες πάλι;
Είναι σαν να ρωτάς τον εαυτό σου αν συμπτωματικά προέκυψε το "άπαν κάτι".
Τι απάντηση θα σου έδινες;
(αν το ρητό είναι πράγματι δικό μου, το κατοχυρώνω ευχαρίστως ! ) |
Ρητορικό το ερώτημα.
Καθώς δεν έχεις – και το ξέρω - μια “λογική” απάντηση .
Όσο για το “ρητό” , αν είναι πράγματι δικό σου, κατοχύρωσε το , είναι ..... φοβερό
Υ.Γ
Τον εαυτό μου τον ρώτησα και έχω “λογική” απάντηση για το “όντως υπαρκτό” , με όποιο όνομα θέλει ο καθένας να το ονομάσει αυτό που υπάρχει , αυτό που κάθε νοήμον και ευφυές ον μπορεί να εντοπίσει οπουδήποτε και οποτεδήποτε ένα τέτοιο ον μπορεί να υπάρξει , άμεσα και απόλυτα και όχι συμπτωματικά .
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
spyros
Πρύτανης
Εγγραφή: 21 Αύγ 2008
Δημοσιεύσεις: 3896
Τόπος: Μακεδονία
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Σεπ 23, 2015 12:36 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
Εσύ έχεις βρει λογική απάντηση, αλλά και εγώ έχω βρει επίσης λογική απάντηση.
Κρατά λοιπόν ο καθένας για τον εαυτό του την λογική απάντηση που έχει βρεί και έτσι αποφεύγουμε και τους καυγάδες και τη σπατάλη χρόνου.
Σωστός;
_________________
Μανή, Θεκέλ, Φάρες. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
iason
Πρύτανης
Εγγραφή: 01 Ιούν 2003
Δημοσιεύσεις: 4108
Τόπος: (Γ)Ελλάς
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Σεπ 23, 2015 12:48 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
"Οι συμπτώσεις είναι ο τρόπος μέσα από τον οποίο εργάζεται ο Θεός"
Αν η σύμπτωση είναι εργασία, η σκοπιμότητα (μη σύμπτωση) τι είναι; 
_________________
-Κάθε λόγος μπορεί να έχει αντίλογο. Κάθε αντίλογος πρέπει να έχει λόγο.
-Εγέμισεν ο ουρανός πετούμενους γαϊδάρους. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
|
Θ.Βοήθειας 
Αναζήτηση 
Εγγεγραμμένα μέλη 
Ομάδες Χρηστών
Εγγραφή
Προφίλ 
Συνδεθείτε, για να ελέγξετε την αλληλογραφία σας 
Σύνδεση 
