| Επισκόπηση προηγούμενης Θ.Ενότητας :: Επισκόπηση επόμενης Θ.Ενότητας |
| Συγγραφέας |
Μήνυμα |
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
 Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 8:51 am Θέμα δημοσίευσης: |
 |
|
! ! ! ! ! ! ! 
Και για να ειμαι απολυτως ειλικρινης, δεν βλεπω και καποια διαφορα μεταξυ των περιπτωσεων 2 και 3
| Παράθεση: |
Ερωτάται!
Πως προέκυψε το “υλικό κάτι” ?
Το “υλικό κάτι” δεν μπορεί να έχει αιτία το “τίποτα” , γιατί το “τίποτα” δεν περιέχει κανένα “ιδίωμα” / “κατάσταση” / “ιδιότητα” οποιασδήποτε μορφής .
Επομένως ούτε και την ιδιότητα της αιτίας / δημιουργού, γιατί διαφορετικά θα ήταν “κάτι” και όχι “τίποτα”
Επομένως το “ υλικό κάτι” θα μπορούσε να ......
..........................................................................
2.Είναι μέρος της ουσίας ενός “άλλου κάτι” που υπάρχει αφεαυτού, είναι άπειρο και άναρχο, και νοείται συνολικά, ως “άπαν”.
Ο κόσμος μας σε αυτή την περίπτωση, είναι μια από τις πιθανές άπειρες εκφράσεις του, υπάρχει χωρίς κάποιο τελικό σκοπό/πλάνο, γιατί οποιοσδήποτε σκοπός – αν υπήρχε – όφειλε να έχει ολοκληρωθεί, άπειρες στιγμές ποιο πριν.
3.Είναι υπαρκτό αφεαυτού άναρχο και άπειρο.
Ο κόσμος μας είναι μια από τις άπειρες δυνατές καταστάσεις / συνδυασμούς, που τυχαία και χωρίς σκοπό, μπορούν να προκύψουν στα πλαίσια άπειρων δυνατών αέναων μεταβολών, μια και ένα από τα ιδιώματα του “κάτι” εκτός της υλοενεργειακής φύσης του, θα μπορούσε να είναι και η “δυναμική” εναλλαγής άπειρων προσφερόμενων τυχαίων λύσεων / συνδυασμών. |
Εαν το υλικο "κατι" ( 2η περιπτωση ) ειναι μερος της ουσιας ενος αλλου "κατι" που ειναι αναρχο, απειρο και αυθυπαρκτο τοτε ως ουσιαστικο μερος αυτου του αλλου "κατι" και αυτο μετεχει ακριβως και απολυτως των αυτων ιδιωματων και αρα ειναι απειρο, αναρχο και αυθυπαρκτο
Εαν το υλικο "κατι" ( 3η περιπτωση ) ειναι αφ΄εαυτου απειρο, αναρχο και αυθυπαρκτο, τοτε σε τι διαφερει απο το υλικο "κατι" της δευτερης περιπτωσης ;
Ακομα και ως προς τις συνεπειες το αποτελεσμα ειναι το ιδιο, οπως επισημαινω
Ο Ανθρωπος Ειναι Το Ον Που Νοει
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
 |
spyros
Πρύτανης
Εγγραφή: 21 Αύγ 2008
Δημοσιεύσεις: 3896
Τόπος: Μακεδονία
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 9:23 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| gianiss έγραψε: |
Αυτός είναι λόγος που δεν τολμάς...
Τρέμεις στη ιδέα πως...
Καλά με τέτοια επιχειρήματα της πλάκας...
..θεωρείς τον εαυτό σου επιστήμονα?..
Εγώ πρώτος έχω δηλώσει πως το ενδεχόμενο να υπάρχουν άπειρoι κόσμοι σαν τον δικό μας και άπειροι άλλοι πολύ διαφορετικοί, και άπειροι άλλοι στείροι.
Έχω ήδη μιλήσει για την πιθανότητα ύπαρξης και άλλων διαστάσεων , και πως είμαστε κοντά στη επιβεβαίωση μιας 5ης, που προβλέπεται από την θεωρία των κβαντικών βρόγχων.
Αλλά Τι σχέση βρε επιστήμονα έχουν αυτά με τον διάβολο?
Πας καλά?.
Είχα δίκαιο λοιπόν!!
Ο σατανάς είναι ο μπαμπούλας σου.
Έχω δει φίλε μου αρκετούς τέτοιους δυστυχείς συνανθρώπους μας , που θρησκευτικές καταβολές και προλήψεις, οδήγησαν σε αυτή την τραγική κατάσταση.
Ο διάβολος θα μπει μέσα σου, αν πρώτα πρώτα τον δεχτείς και πιστέψεις απόλυτα πως υπάρχει, και πως έχει την δύναμη να σε διαφεντεύει.
Μα να λες αυτές τις μπούρδες και να θεωρείς τον εαυτό σου επιστήμονα?
Δαιμονιόπληκτος επιστήμονας?
Άλλο και τούτο!!!
Να φανταστώ πως πιστεύεις και στα ξωτικά και στα μάγια ?
Όλα τα συμπτώματα που σχετίζονται με “δαιμονισμό” , μπορούν να ερμηνευτούν από την ψυχοπαθολογία.
Δεν είναι παράξενο, πράγματι, πως – εκτός από το διαδίκτυο που το 90% είναι σκουπίδια,- μόνο με όσους έχουν σχέση με εκκλησίες και με μοναστήρια, συναντάς αυτούς τους ταλαίπωρους συνανθρώπους μας.
Από αυτά που λες είναι φανερό πως χρειάζεσαι άμεσα ο ίδιος να εξετάσεις τον εαυτό σου. Πρέπει μάλλον να ψάξεις πολύ βαθιά μέσα σου, γιατί αυτά που σχΠάντα προσπαθώ να διατηρώ τις παραδόσεις των προγόνων μου και τα έθιμα του τόπου μου.
Θα σου συνιστούσα να κάνεις και εσύ το ίδιο, γιατί μη ξεχνάς ότι πάνω απ' όλα είσαι Έλληναςετίζονται με τον εγωισμό , την έπαρση, και την αλαζονεία σου, δεν σου επιτρέπουν την αυτογνωσία.
Και καλά κάνεις , αν αυτό είναι αυτό που πιστεύεις.
Το ίδιο κάνω και εγώ , εναρμονίζοντας τις πράξεις μου με τις απόψεις μου.
Και βέβαια είμαι Έλληνας.
Τί σχέση έχει όμως αυτό με την συζήτηση?
Αυτές οι εγωιστικές υπερεθνικιστικές απόψεις σου..
Μην παρασύρεσαι και μην ντοπάρεσαι ώς κάτι ξεχωριστό από τους ηγέτες / δυνάστες των λαών, - πολιτικούς και θρησκευτικούς - , που είναι αιτία όλων των πολέμων, του μίσους , και των καταστροφών στον πλανήτη μας
Υ.Γ
Δεν με ενδιαφέρουν οι υπερβατικές απόψεις του Πενροουζ , αλλά οι επιστημονικές , που κάποιες απο αυτές είναι σπουδαίες και με βοηθούν σε ένα βαθμό να δω καλύτερα τον κόσμο..
. |
Ίσως το καλύτερο παράδειγμα της πιο τεκμηριωμένης δημοσίευσης που έχει ποτέ γραφεί σε αυτό το φόρουμ!
| Παράθεση: | | "Εκ του περισσεύματος της καρδίας το στόμα λαλεί” [Ματθ. ιβ'34] |
_________________
Μανή, Θεκέλ, Φάρες. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 10:37 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
...
Θα κάνω μια τελευταία προσπάθεια δοκιμής της λογικής σου, πέραν αυτής δεν έχει ΚΑΝΈΝΑ νόημα πλέον η κουβέντα μας.
Παραθέτω λοιπόν την προηγούμενη κουβέντα μας , και διατυπώνω ξανά την ίδια ακριβώς ερώτηση.
| Παράθεση: |
skapaneas
Και ποιος ειπε φιλε μου οτι πρεπει να αποφανθεις εσυ για τη 2η περιπτωση για να κρινει καποιος αν αληθευει ή οχι ;
gianiss
Επομένως μιλάς για δική σου μόνο απόφαση όσον αφορά την αλήθεια της Νο2 περίπτωσης και όχι δική μου.
Μόνο που το συμπέρασμα που προκύπτει από το συλλογισμό σου είναι λάθος
Δες τι λές
skapaneas
Απο τη στιγμη που το "κατι" ειναι απειρο, αναρχο, αυθυπαρκτο και τουλαχιστον υλικο, ολα τα άλλα περιττευουν
Καθε τι αλλο πρεπει να εντασσεται, να εξεταζεται και να αξιολογειται μεσα στα πλαισια αυτης της αναντιρρητης βεβαιοτητος
Απο την ωρα που η αληθεια της 2ης υποθεσης εχει εξασφαλιστει λογικα, κανενα νοημον πλασμα δεν εχει δικαιωμα να αμφισβητει αυτη τη λογικα συναγμενη αληθεια
gianiss
Εξέτασε και δικαιολόγησε γιατί ο συλλογισμός αυτός οδηγεί – οπωσδήποτε – στην Νο2 περίπτωση και την επαληθεύει?
|
Λέω λοιπόν ξανά, εξέτασε και δικαιολόγησε γιατί ο συλλογισμός αυτός οδηγεί – οπωσδήποτε – στην Νο2 περίπτωση και την επαληθεύει? (δείξε ΓΙΑΤΙ την επαληθεύει)
σημ. Δεν σου υπέδειξα το λάθος σου, γιατί ήταν οφθαλμοφανές. Αν δεν μπορείς να το εντοπίσεις , θα πει πως θέλεις πολύ εκπαίδευση / εξάσκηση λογικής, και εγώ δεν έχω τον χρόνο για κάτι τέτοιο
| Παράθεση: | Το τι θα εκανε πειραματικα το οποιοδηποτε ον που ειναι νοημον στο συμπαν δεν με απασχολει
Και απορω γιατι απασχολει εσενα αφου δεν εισαι και ουτε προκειται να γινεις το οποιοδηποτε υποθετικο ή πραγματικο νοημον ον του συμπαντος
Εισαι αυτος που εισαι, γηϊνος και νοημων
Αρκεσου σ΄αυτο και πορεψου με βαση τη λογικη αληθεια της θεωριας σου
Τι σε απασχολουν τα άλλα νοημονα οντα του συμπαντος, αν βεβαια υπαρχουν ;
Και να με συγχωρεις παρα πολυ, αλλά οι οροι απειρο, αυθυπαρκτο και αναρχο, δεν ειναι επιθετικοι προσδιορισμοι ( δηλαδη απλα γραμματικα στοιχεια, ετσι για να γινεται λογος )
Ειναι συγκεκριμενες δραστικες ιδιοτητες που χαρακτηριζουν το "κατι"
Κατα συνεπεια αυτες οι ιδιοτητες και πολυ σωστοτερα αυτες οι ενεργειες του "κατι", εχουν επιπτωσεις πραγματικες οταν μιλαμε και αναφερομαστε στη συμπεριφορα και στη λειτουργικοτητα του "κατι"
|
Σου περιέγραψα τι θα μπορούσε να διαπιστώσει με την λογική , αναφορικά με το “κάτι” , οποιοδήποτε νοήμων ων οπουδήποτε στο σύμπαν, και ανέφερα πως τις φυσικές ιδιότητες του “υλικού κάτι” , θα μπορούσε να τις εξετάσει ΚΑΘΕ νοήμων ων για την περιοχή του, γιατί οποιοδήποτε συμπέρασμα προκύψει για τους φυσικούς νόμους, ΔΕΝ είναι υποχρεωτικό να δεσμεύει και να ισχύει σε ολόκληρο το σύμπαν .
ΔΕΝ μπορούμε να αποφανθούμε 100% , πως οι φυσικοί νόμοι είναι ΠΑΝΤΟΥ αυτοί και όχι άλλοι .
Και αυτό , είναι ένα ΛΟΓΙΚΟ συμπέρασμα, που δεν θα κάτσω να στο αποδείξω , αν ΔΕΝ μπορείς να το προσεγγίσεις μόνος σου.
Δες την παρατήρηση του ... “χριστιανού επιστήμονα” (κατά δήλωσή του) spyros, ότι η επιστήμη προτείνει την ύπαρξη άπειρων παράλληλων κόσμων – και αυτό είναι σωστό - ,.
Δεν ανέφερε όμως τον λόγο ύπαρξης όλων αυτών των άπειρων παράλληλων κόσμων, και πως η .... “χριστιανική επιστήμη” τους ερμηνεύει / προσεγγίζει ?
Μήπως εσύ τάχα ξέρεις να μας πεις?
| Παράθεση: | Αντε παλι τα ιδια..
gianiss συνελθε
Τη γνωση δεν την ψαχνεις...
Γελιεσαι φιλε μου...
Νομιζεις οτι την ψαχνεις...
Στην πραγματικοτητα εσυ εισαι που περιμενεις τη γνωση με θεια φωτιση, κι ας λες το αντιθετο.
|
Να συνέλθω προσπαθώ φίλε μου, από από το σοκ του παραλογισμού σου.
Στο προηγούμενο μήνυμά μου σου υπέδειξα την διαφορά μας.
Εσύ θεωρείς την γνώση ως προϊόν “θείας φώτιση” , - από τη θειά σου , τη μάνα σου τη γιαγιά σου ή κάποιου άλλου συγγενικού ή μη προσώπου, - που σου μεταλαμπαδεύτηκε σε νηπιακή ηλικία, και την δέχτηκες άκριτα (που κρίση σε αυτή την ηλικία) , και έκτοτε παραμένεις ακλόνητος (βράχος) σε αυτή
Ανατριχιάζεις ή ακόμα και τρέμεις στην ιδέα, να αμφισβητήσεις και να ελέγξεις την αλήθεια αυτής .... πατροπαράδοτης δογματικής αλήθειας.
Αντίθετα εγώ – όσο και σου φαίνεται αυτό ακατανόητο – ψάχνω να βρω την γνώση , την σοφία. Την αναζητώ δεν την κατέχω και είμαι στο δρόμο της έρευνας
Την “μοναδική αλήθεια” που μου υπέβαλαν σε παιδική ηλικία - την ξενόφερτη – όταν ηλικία απέκτησα και κρίση , την αμφισβήτησα, την εξέτασα σε βάθος και επί μακρόν, και όταν κατάλαβα πως στο μεγαλύτερο μέρος της ήταν λάθος, πέταξα στα σκουπίδια ότι ήταν ψευδές. .
Αυτή είναι η μεγάλη διαφορά μας
Είναι χαμένος χρόνος κάθε προσέγγιση μια και ΔΕΝ υπάρχει λογική στην πίστη .
Μην ασχολείσαι λοιπόν με την λογική, αλλά με την πίστη , και όπου αυτή αμφισβητείται με λογικά επιχειρήματα μην προσπαθείς με την λογική να στηρίξεις την πίστη σου.
ΕΝΑΙ παραλογισμός . |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 10:43 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| spyros έγραψε: | | gianiss έγραψε: |
Αυτός είναι λόγος που δεν τολμάς...
Τρέμεις στη ιδέα πως...
Καλά με τέτοια επιχειρήματα της πλάκας...
..θεωρείς τον εαυτό σου επιστήμονα?..
Εγώ πρώτος έχω δηλώσει πως το ενδεχόμενο να υπάρχουν άπειρoι κόσμοι σαν τον δικό μας και άπειροι άλλοι πολύ διαφορετικοί, και άπειροι άλλοι στείροι.
Έχω ήδη μιλήσει για την πιθανότητα ύπαρξης και άλλων διαστάσεων , και πως είμαστε κοντά στη επιβεβαίωση μιας 5ης, που προβλέπεται από την θεωρία των κβαντικών βρόγχων.
Αλλά Τι σχέση βρε επιστήμονα έχουν αυτά με τον διάβολο?
Πας καλά?.
Είχα δίκαιο λοιπόν!!
Ο σατανάς είναι ο μπαμπούλας σου.
Έχω δει φίλε μου αρκετούς τέτοιους δυστυχείς συνανθρώπους μας , που θρησκευτικές καταβολές και προλήψεις, οδήγησαν σε αυτή την τραγική κατάσταση.
Ο διάβολος θα μπει μέσα σου, αν πρώτα πρώτα τον δεχτείς και πιστέψεις απόλυτα πως υπάρχει, και πως έχει την δύναμη να σε διαφεντεύει.
Μα να λες αυτές τις μπούρδες και να θεωρείς τον εαυτό σου επιστήμονα?
Δαιμονιόπληκτος επιστήμονας?
Άλλο και τούτο!!!
Να φανταστώ πως πιστεύεις και στα ξωτικά και στα μάγια ?
Όλα τα συμπτώματα που σχετίζονται με “δαιμονισμό” , μπορούν να ερμηνευτούν από την ψυχοπαθολογία.
Δεν είναι παράξενο, πράγματι, πως – εκτός από το διαδίκτυο που το 90% είναι σκουπίδια,- μόνο με όσους έχουν σχέση με εκκλησίες και με μοναστήρια, συναντάς αυτούς τους ταλαίπωρους συνανθρώπους μας.
Από αυτά που λες είναι φανερό πως χρειάζεσαι άμεσα ο ίδιος να εξετάσεις τον εαυτό σου. Πρέπει μάλλον να ψάξεις πολύ βαθιά μέσα σου, γιατί αυτά που σχΠάντα προσπαθώ να διατηρώ τις παραδόσεις των προγόνων μου και τα έθιμα του τόπου μου.
Θα σου συνιστούσα να κάνεις και εσύ το ίδιο, γιατί μη ξεχνάς ότι πάνω απ' όλα είσαι Έλληναςετίζονται με τον εγωισμό , την έπαρση, και την αλαζονεία σου, δεν σου επιτρέπουν την αυτογνωσία.
Και καλά κάνεις , αν αυτό είναι αυτό που πιστεύεις.
Το ίδιο κάνω και εγώ , εναρμονίζοντας τις πράξεις μου με τις απόψεις μου.
Και βέβαια είμαι Έλληνας.
Τί σχέση έχει όμως αυτό με την συζήτηση?
Αυτές οι εγωιστικές υπερεθνικιστικές απόψεις σου..
Μην παρασύρεσαι και μην ντοπάρεσαι ώς κάτι ξεχωριστό από τους ηγέτες / δυνάστες των λαών, - πολιτικούς και θρησκευτικούς - , που είναι αιτία όλων των πολέμων, του μίσους , και των καταστροφών στον πλανήτη μας
Υ.Γ
Δεν με ενδιαφέρουν οι υπερβατικές απόψεις του Πενροουζ , αλλά οι επιστημονικές , που κάποιες απο αυτές είναι σπουδαίες και με βοηθούν σε ένα βαθμό να δω καλύτερα τον κόσμο..
. |
Ίσως το καλύτερο παράδειγμα της πιο τεκμηριωμένης δημοσίευσης που έχει ποτέ γραφεί σε αυτό το φόρουμ!
|
.
....... Thanks sryros
| Παράθεση: |
Εκ του περισσεύματος της καρδίας το στόμα λαλεί” [Ματθ. ιβ'34] |
Απορία ψάλτου.......
.
Έχει επεξεργασθεί απο τον/την gianiss στις Τετ Μάρ 20, 2013 10:45 am, επεξεργάσθηκε 1 φορά συνολικά |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
TΡΙΟΜΗΔΗΣ
Πρύτανης
Εγγραφή: 03 Απρ 2005
Δημοσιεύσεις: 2071
Τόπος: ΚΟΣΜΟΣ
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 10:45 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
ΕΥΓΕ gianiss ΕΥΓΕ ΠΑΛΙΚΑΡΙ
Η ΛΟΓΙΚΗ ΠΟΥ ΣΕ ΔΙΑ-ΚΑΤΕΧΕΙ
ΜΟΥ ΧΑΡΙΖΕΙ ΧΑΜΟΓΕΛΟ ΚΑΙ ΕΥΤΥΧΙΑ
ΝΑ ΣΑΙ ΚΑΛΑ ΑΔΕΛΦΕ
ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΝΟΙΩΘΩ
ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ
ΣΕ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ
_________________
Η ΖΩΗ ΜΟΥ;OΛΗ Η ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ...
 |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 11:26 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| TΡΙΟΜΗΔΗΣ έγραψε: | ΕΥΓΕ gianiss ΕΥΓΕ ΠΑΛΙΚΑΡΙ
Η ΛΟΓΙΚΗ ΠΟΥ ΣΕ ΔΙΑ-ΚΑΤΕΧΕΙ
ΜΟΥ ΧΑΡΙΖΕΙ ΧΑΜΟΓΕΛΟ ΚΑΙ ΕΥΤΥΧΙΑ
ΝΑ ΣΑΙ ΚΑΛΑ ΑΔΕΛΦΕ
ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΝΟΙΩΘΩ
ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ
ΣΕ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ |
.
Ευχαριστώ φίλε μου
Και εγώ παρακολουθώ πολλές φορές τα γραπτά σου , και χαίρομαι το καυστικό χιούμορ σου, και τον τρόπο σου να περνάς τις αλήθειες σου μέσου αυτού....
....Είναι χαρισματικός.
Σε διαβάζω χωρίς σχολιασμό , μην και προσβάλω τον ειρμό σου.
Keep going
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 11:43 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
! ! ! ! ! ! !
Τρεμεις gianiss στην ιδεα του θεου
Εχεις αποτιναξει καθως λες, τις νηπιοθεν ( επικτητες ;;; ) καταβολες σου περι θεου και αγωνιας να οικοδομησεις ενα συστημα που να δικαιολογει πληρως και συνεπως την υπαρξη και λειτουργια του θαυματος που βιωνουμε καθημερινα στον κοσμο
Πραγμα που ειναι αδυνατον ( και λογικα αποδεδειγμενο ) κατα τον Γκεντελ
Επομενως εχοντας επιγνωση αυτης της θεμελιωδους λογικης "αρχης" του Γκεντελ ( που για μενα εκπηγαζει κατ΄ευθειαν απο τον Αριστοτελη και τον Νομο του Αποχρωντος Λογου ) αναβιωνει συνεχως στο νου σου μεσα ο φοβος του ο,τι και να πεις, τελικα το θεο δεν μπορεις να τον αποκλεισεις ολοκληρωτικα, και ετσι παραμενεις ταμπουρωμενος στην αρνηση σου να δεις τις συνεπειες της θεωριας σου
gianiss, ολοι οι εξυπνοι ανθρωποι εχουν αυτο το φοβο να διαψευστουν σε αυτα που υποθετουν και τα οποια δεχονται οτι η λογικη τους τους τα υπαγορευει
Αλλά αυτος ειναι ο ρολος της λογικης : να υποθετεις περι του κοσμου και να εξεταζεις λογικα αν αντεχουν οι υποθεσεις σου κατ΄αρχας λογικα
Αν δεν ισχυουν τις ανασκευαζεις σε θεωρηματα και προχωρας
Να ενα παραδειγμα υποθεσης και θεωρηματος στη θεωρια σου
Θεωρημα
Με δεδομενο οτι το "κατι" ειναι ( απειρο, αυθυπαρκτο και ) αναρχο ( και τουλαχιστον υλικο ) να δειχτει οτι αυτο δεν δυναται να εχει δημιουργο
Αποδειξη
Εστω οτι το "κατι" εχει δημιουργο
Αυτο σημαινει οτι καποια στιγμη ηλθε σε υπαρξη, ενω δεν υπηρχε
Αλλιως δεν εχει νοημα η αρχικη υποθεση περι δημιουργου
Αυτη η στιγμη που ηλθε σε υπαρξη το "κατι" ειναι και η αφετηρια της υπαρξης του
Αυτη η στιγμη ειναι η αρχη της υπαρξης του
Αρα το "κατι" εχοντας δημιουργο δεν ειναι αναρχο
Πραγμα ομως το οποιο αντικειται στο δεδομενο οτι αυτο ειναι αναρχο
Αρα το "κατι" δεν μπορει να εχει δημιουργο
ο.ε.δ.
Απλα και ομορφα λοιπον, η 1η περιπτωση-υποθεση που σε βασανιζει 10 χρονια μετατρεπεται σε ενα ωραιοτατο λογικο θεωρημα, που ισχυει μεσα στα πλαισια της θεωριας του "κατι"
Μενει λοιπον το "κατι" που ειναι αναρχο, αυθυπαρκτο, απειρο και τουλαχιστον υλικο ή να ειναι απο μονο του ο,τι ειναι ( 3η περιπτωση ) ή να ειναι μερος ουσιαστικο ενος αλλου "κατι" που εχει τουλαχιστον αυτα τα ιδιωματα ( 2η περιπτωση )
Οπως εδειξα παραπανω η 2η περιπτωση εντασσεται ( ως απολυτως ισοδυναμη ) στην 3η
Και συνεπως το ζητημα αυτων των τριων υποθεσεων ληγει οριστικα
Μπορεις λοιπον να εισαι βεβαιος πλεον λογικα οτι το απειρο, αυθυπαρκτο και αναρχο "κατι" το τουλαχιστον υλικο, ουτε δημιουργο εχει, ουτε και αποτελει μερος ουσιαστικο ενος αλλου ομοιοτροπου "κατι"
Ειναι αυτο που Ειναι
Και τιποτα αλλο
Και ο,τι Ειναι, γνωστο ή αγνωστο, ειναι βεβαιο οτι το κατεχει αφ΄εαυτου
Το προβλημα σου λυθηκε λογικα και οριστικα 
Ο Ανθρωπος Ειναι Το Ον Που Νοει
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
Σίμων Resurrected
Πρύτανης
Εγγραφή: 29 Μάρ 2008
Δημοσιεύσεις: 247
Τόπος: Ελληνόφωνη Βλαχαραπιά
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 12:05 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
Όπως όταν μια λέξη σημαίνει τα πάντα, δεν σημαίνει τίποτα, έτσι και μια έννοια που συμπεριλαμβάνει όλα τα νοήματα , τελικά στερείται νοήματος.
Κάπως έτσι στερείται νοήματος και η έννοια θεός.
_________________
Aux armes, citoyens ....Formez vos bataillons.... |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 1:16 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| Παράθεση: | skapaneas
Τρεμεις gianiss στην ιδεα του θεου
|
Ουυυυ!
Αυτό να λέγεται .....
Κρίνεις βεβαίως εξ ιδίων
Κατεργαράκο κάτι ξέρεις εσύ απο φόβο θεού εεε?
Ναααα ! σου πάει.
Ζουμί έτσι?
Να μην αναφέρω και τον διάβολο, και δεν μπορείς να κοιμιθείς το βράδυ.
| Παράθεση: |
Πραγμα που ειναι αδυνατον ( και λογικα αποδεδειγμενο ) κατα τον Γκεντελ |
Ευτυχώς που ανέφερες “κατά τον Γκεντελ” και όχι κατά την δική σου γνώμη.
Έτσι δεν θα μπω στον κόπο να σου εξηγήσω το λάθος.
Θα απαιτούσε και πολύ χρόνο βέβαια , που δεν υπάρχει.
| Παράθεση: |
Να ενα παραδειγμα υποθεσης και θεωρηματος στη θεωρια σου
Θεωρημα
Με δεδομενο οτι το "κατι" ειναι ( απειρο, αυθυπαρκτο και ) αναρχο ( και τουλαχιστον υλικο ) να δειχτει οτι αυτο δεν δυναται να εχει δημιουργο
Αποδειξη
Εστω οτι το "κατι" εχει δημιουργο
Αυτο σημαινει οτι καποια στιγμη ηλθε σε υπαρξη, ενω δεν υπηρχε
Αλλιως δεν εχει νοημα η αρχικη υποθεση περι δημιουργου
Αυτη η στιγμη που ηλθε σε υπαρξη το "κατι" ειναι και η αφετηρια της υπαρξης του
Αυτη η στιγμη ειναι η αρχη της υπαρξης του
Αρα το "κατι" εχοντας δημιουργο δεν ειναι αναρχο
Πραγμα ομως το οποιο αντικειται στο δεδομενο οτι αυτο ειναι αναρχο
Αρα το "κατι" δεν μπορει να εχει δημιουργο
ο.ε.δ.
|
Άρτσι Μπούρτσι και Λουλάς
Για την λογική γιατί μιλάς.?
Ο αρχικός σχολιασμός σου ήταν
| Παράθεση: |
Απο τη στιγμη που το "κατι" ειναι απειρο, αναρχο, αυθυπαρκτο και τουλαχιστον υλικο, ολα τα άλλα περιττευουν
Καθε τι αλλο πρεπει να εντασσεται, να εξεταζεται και να αξιολογειται μεσα στα πλαισια αυτης της αναντιρρητης βεβαιοτητος
Απο την ωρα που η αληθεια της 2ης υποθεσης εχει εξασφαλιστει λογικα, κανενα νοημον πλασμα δεν εχει δικαιωμα να αμφισβητει αυτη τη λογικα συναγμενη αληθεια |
'Έτσι σε ρώτησα πως οδηγήθηκες στο συμπέρασμα , ότι η περίπτωση Νο2 είναι αληθής
Σου θυμίζω πως η περίπτωση Νο2 εξετάζει αν το “υλικό κάτι” είναι κατηγόρημα του “Άπαν κάτι”, δηλαδή σύμφυτη ουσία του και νοείται εν αυτό , ως άναρχο, αυθύπαρκτο, και άπειρο.
Εκεί θεωρούμε πως το “Απαν κάτι” έχει ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ και την “υλική φύση” .
Καταλαβαίνεις την σπουδαιότητα αυτής της επισήμανσης “τουλάχιστον” ?
Η επισήμανση δηλώνει πως ΔΕΝ γνωρίζουμε – προς το παρόν - κάποια άλλη φύση πέραν της “υλικής” .
Αφείνει δηλαδή περιθόρια να έχει κάποια άλλη φύση, χωρίς όμως να αποκλείει και το ενδεχόμενο να μην έχει.
Καταλαβαίνεις πόσο σπουδαίο είναι αυτό για την εξαγωγή ασφαλούς συμπεράσματος.
Ασφαλώς όχι
Για να στο κάνω ποιο λιανά μη και το καταλάβεις
Στην Νο2 περίπτωση εξετάζουμε το “Άπαν κάτι” να έχει και κάποια άλλη (υποθετική) φύση μαζί με την “υλική” .
Δεν μπορούμε όμως να αποκλείσουμε και την περίπτωση να μην έχει καμία άλλη φύση πέραν της “υλικής” , έτσι περνάμε στην περίπτωση Νο3 που έθεσα, δηλαδή το “Άπαν κάτι” να είναι ΜΟΝΟ υλικό, και να μην απαιτήθηκε καμία άλλη οντότητα για την ερμηνεία του κόσμου μας.
Τι σχέση τώρα έχουν όλα αυτά τα κουφά που εσύ λες ?
Γιατί ασχολείσαι με την “λογική” όταν έχεις την “πίστη”?
.
, |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 3:00 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
gianiss
έγραψε: | | Γιατί ασχολείσαι με την “λογική” όταν έχεις την “πίστη”? |
! ! ! ! ! ! !
Εγω φιλε μου ασχολουμαι με τη λογικη ακριβως γιατι πιστευω
Διοτι η πιστη εχει ως προϋποθεση τη λογικη
Μια και χωρις τη λογικη δεν μπορεις να διερευνησεις το περιεχομενο αυτων που πιστευεις
Εσυ ομως πως πιστευεις στο "κατι" χωρις να εχεις ιχνος λογικης ;
Ουτε μια φορα τοσο καιρο που συζηταμε το θεμα, δεν εχεις παρουσιασει μια λογικα τεκμηριωμενη αποψη : υποθεση, αποδειξη, συμπερασμα
Μονο ισχυρισμους δινεις και τιποτα αλλο
Καμια απολυτως λογικη υποστηριξη των οσων λες
Να ενα παραδειγμα ισχυρισμου χωρις αποδειξη
| Παράθεση: | Στην Νο2 περίπτωση εξετάζουμε το “Άπαν κάτι” να έχει και κάποια άλλη (υποθετική) φύση μαζί με την “υλική” .
Δεν μπορούμε όμως να αποκλείσουμε και την περίπτωση να μην έχει καμία άλλη φύση πέραν της “υλικής”, έτσι περνάμε στην περίπτωση Νο3 που έθεσα, δηλαδή το “Άπαν κάτι” να είναι ΜΟΝΟ υλικό, και να μην απαιτήθηκε καμία άλλη οντότητα για την ερμηνεία του κόσμου μας. |
Για δωσε την λογικη αποδειξη οτι : δεν αποκλειεται το "ΑΠΑΝ ΚΑΤΙ" να ειναι μονο υλικο
Πως περνας στην 3η περιπτωση, χωρις να αποφανθεις λογικα για την 2η ;
Αν εξετασεις λογικα την 2η, τοτε η 3η ειναι παιχνιδακι
Π.χ.
Υποθεση
"Εστω οτι το ΑΠΑΝ ΚΑΤΙ, που ειναι απειρο, αναρχο, αυθυπαρκτο και τουλαχιστον υλικο, εχει και καποια αλλη φυση εκτος της υλικης"
Αληθευει αυτο ;
Αν αληθευει η υποθεση αυτη ( και οφειλεις να αποφανθεις γι΄αυτο τεκμηριωμενα αφου το εξετασεις λογικα ) τοτε ειναι προφανες οτι δεν ισχυει η 3η περιπτωση
Αν δεν αληθευει η υποθεση αυτη, τοτε αφου το ΑΠΑΝ ΚΑΤΙ ειναι τουλαχιστον υλικο, τοτε ειναι προφανες οτι η υλικοτητα ειναι και η μοναδικη του φυση ( 3η περιπτωση )
Μπορεις να εξετασεις λογικα και να αποδειξεις αν ισχυει ή οχι, η παραπανω διατυπωμενη υποθεση ;
Αν ναι, τοτε θα εχεις αμεσα την απαντηση περι της 3ης περιπτωσης
Αν οχι, τοτε ειναι απολυτως λογικο οτι δεν μπορεις να αποκλεισεις το ενδεχομενο της 3ης περιπτωσης
Αντιλαμβανεσαι τι σημαινουν ολα αυτα επι του πραγματικου ;
Οτι εισαι σε προσωπικη "αδυναμια" να εξετασεις την υποθεση αυτη που ειναι και η ουσια της 2ης περιπτωσης
Και αυτο σημαινει ή οτι δεν ξερεις πως να δρασεις λογικα και να αποδειξεις αν η υποθεση αυτη ισχυει ή οχι ή οτι φοβασαι για τις όποιες συνεπειες της αποδειξης αυτης
Ο Ανθρωπος Ειναι Το Ον Που Νοει
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Τετ Μάρ 20, 2013 6:34 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| Παράθεση: |
Εγω φιλε μου ασχολουμαι με τη λογικη ακριβως γιατι πιστευω
Διοτι η πιστη εχει ως προϋποθεση τη λογικη
Μια και χωρις τη λογικη δεν μπορεις να διερευνησεις το περιεχομενο αυτων που πιστευεις
|
Καλά μην ορκίζεσαι…. .
Κατάλαβα πως το «πιστεύεις» αυτό που λες, και δέχομαι πως το λες αλήθεια
Το θέμα όμως είναι πως αυτά που λες είναι λάθος, πως πρόκειται για μια ψευδαίσθηση σου, που μετά από δεύτερη σκέψη, δεν προτίθεμαι να την θέσω σε αμφιβολία.
Το έχω δηλώσει ήδη αυτό και δεν θέλω να φανώ ανακόλουθος
| Παράθεση: |
Εσυ ομως πως πιστευεις στο "κατι" χωρις να εχεις ιχνος λογικης ;
Ουτε μια φορα τοσο καιρο που συζηταμε το θεμα, δεν εχεις παρουσιασει μια λογικα τεκμηριωμενη αποψη : υποθεση, αποδειξη, συμπερασμα
Μονο ισχυρισμους δινεις και τιποτα αλλο
Καμια απολυτως λογικη υποστηριξη των οσων λες
|
Για την … «ιστορία» μόνο της συζήτησης συνοψίζω πολύ περιληπτικά.
Ξεκίνησα με το ερώτημα «υπάρχει κάτι ή δεν υπάρχει κάτι» ?
Με μια σειρά λογικών συνειρμών σου έδειξα πως υπάρχει «κάτι» , και μάλιστα «υπάρχει απόλυτα», ανεξάρτητα δηλαδή από τον παρατηρητή που το πιστοποιεί και το σύστημα αναφοράς του(αυτό αφορά τον «απόλυτο» προσδιορισμό του)
Με μια σειρά λογικών συλλογισμών, σου έδειξα πως το «κάτι» που «απόλυτα» υπάρχει , οφείλει να είναι αυθύπαρκτο, άναρχο, και άπειρο.
Σου έδειξα στην συνέχεια εμπειρικά και πειραματικά πως το απόλυτα υπαρκτό «κάτι» είναι «τουλάχιστον υλικό»
Έθεσα τον ερώτημα , αν το «υλικό κάτι» είναι το μόνο «κάτι» που υπάρχει.
Πάνω σε αυτό δεν μπορεί να προκύψει απόλυτα ακριβής απάντηση, γιατί δεν γνωρίζω αν έχω , ή μπορώ να έχω, την ΠΛΗΡΗ αίσθηση ολόκληρης της ύπαρξης του «Άπαν κάτι».
Έτσι υποθέτω δύο ενδεχόμενα
Το «υλικό κάτι» να μην είναι το «Άπαν κάτι» και να υπάρχει και κάποιο «άλλο κάτι» ή το «Άπαν κάτι» να είναι ΜΟΝΟ « υλικό»
Στην περίπτωση που , εκτός από το «υλικό κάτι» υπάρχει και κάποιο «άλλο κάτι» , θέτω το ερώτημα
Το «υλικό κάτι» είναι αυθύπαρκτο , άναρχο και άπειρο ως οφείλει να είναι το «άπαν κάτι» , ή έχει δημιουργηθεί από ένα «άλλο κάτι» που συμβατικά ονόμασα «δημιουργό κάτι»
Έτσι κατέληξα σε τρεις διακριτές περιπτώσεις / υποθέσεις την αλήθεια των οποίων οφείλω να εξετάσω
1. Το υλικό κάτι δημιουργήθηκε από τον «δημιουργό κάτι» μια ΜΟΝΑΔΙΚΗ και απόλυτα συγκεκριμένη στιγμή, και έκτοτε συνυπάρχουν έως σήμερα
2. Το υλικό κάτι είναι κατηγόρημα του «άπαν κάτι» και νοείται εν αυτό. Ως εκ τούτου είναι και αυτό αυθύπαρκτο , άναρχο και άπειρο.
3. Το «υλικό κάτι» είναι η μοναδική φύση του Άπαν κάτι
Από αυτές τις τρεις αυτές περιπτώσεις εξετάσαμε την πρώτη , όπου σου έδειξα πως το «υλικό κάτι» , ΔΕΝ μπορεί να έχει δημιουργηθεί από οποιοδήποτε «δημιουργό» αλλά όφειλε να είναι και αυτό αυθύπαρκτο , άναρχο και άπειρο.
Η ανάλυσή μου σταμάτησε στο σημείο που θα άρχιζα την εξέταση της Νο2 περίπτωσης, όταν ανέφερα το όνομα του «υποτιθέμενου δημιουργού» του «υλικού κάτι» , προσδιορίζοντας το ως τον Γιαχβέ, και δείχνοντας πως ΔΕΝ θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες το «υλικό κάτι» που στην δική μας περίπτωση είναι ο υλικός κόσμος μας.
Η ταραχή σου στην αναφορά, στο όνομα του «δημιουργού» , ήταν πρόδηλη, έτσι αποφάσισα να μην συνεχίσω ταράζοντας την γαλήνη της «πίστης» σου
Αυτά ΜΟΝΟ για την «ιστορία του κάτι» , και δεν είναι για σένα, αλλά για όσους ενδεχομένως παρακολούθησαν ένα μόνο μέρος των συλογισμών μου, αυτών που η δική σου λογική αδυνατεί να παρακολουθήσει.
Να είσαι καλά.
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
skapaneas
Πρύτανης
Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά
|
| Δημοσιεύθηκε: Πεμ Μάρ 21, 2013 11:21 am Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
gianiss
έγραψε: | | Παράθεση: |
Εσυ ομως πως πιστευεις στο "κατι" χωρις να εχεις ιχνος λογικης ;
Ουτε μια φορα τοσο καιρο που συζηταμε το θεμα, δεν εχεις παρουσιασει μια λογικα τεκμηριωμενη αποψη : υποθεση, αποδειξη, συμπερασμα
Μονο ισχυρισμους δινεις και τιποτα αλλο
Καμια απολυτως λογικη υποστηριξη των οσων λες
|
Για την … «ιστορία» μόνο της συζήτησης συνοψίζω πολύ περιληπτικά.
Ξεκίνησα με το ερώτημα «υπάρχει κάτι ή δεν υπάρχει κάτι» ?
Με μια σειρά λογικών συνειρμών σου έδειξα πως υπάρχει «κάτι» , και μάλιστα «υπάρχει απόλυτα», ανεξάρτητα δηλαδή από τον παρατηρητή που το πιστοποιεί και το σύστημα αναφοράς του(αυτό αφορά τον «απόλυτο» προσδιορισμό του)
Με μια σειρά λογικών συλλογισμών, σου έδειξα πως το «κάτι» που «απόλυτα» υπάρχει , οφείλει να είναι αυθύπαρκτο, άναρχο, και άπειρο.
Σου έδειξα στην συνέχεια εμπειρικά και πειραματικά πως το απόλυτα υπαρκτό «κάτι» είναι «τουλάχιστον υλικό»
Έθεσα τον ερώτημα , αν το «υλικό κάτι» είναι το μόνο «κάτι» που υπάρχει.
Πάνω σε αυτό δεν μπορεί να προκύψει απόλυτα ακριβής απάντηση, γιατί δεν γνωρίζω αν έχω , ή μπορώ να έχω, την ΠΛΗΡΗ αίσθηση ολόκληρης της ύπαρξης του «Άπαν κάτι».
Έτσι υποθέτω δύο ενδεχόμενα
Το «υλικό κάτι» να μην είναι το «Άπαν κάτι» και να υπάρχει και κάποιο «άλλο κάτι» ή το «Άπαν κάτι» να είναι ΜΟΝΟ « υλικό»
Στην περίπτωση που , εκτός από το «υλικό κάτι» υπάρχει και κάποιο «άλλο κάτι» , θέτω το ερώτημα
Το «υλικό κάτι» είναι αυθύπαρκτο , άναρχο και άπειρο ως οφείλει να είναι το «άπαν κάτι» , ή έχει δημιουργηθεί από ένα «άλλο κάτι» που συμβατικά ονόμασα «δημιουργό κάτι»
Έτσι κατέληξα σε τρεις διακριτές περιπτώσεις / υποθέσεις την αλήθεια των οποίων οφείλω να εξετάσω
1. Το υλικό κάτι δημιουργήθηκε από τον «δημιουργό κάτι» μια ΜΟΝΑΔΙΚΗ και απόλυτα συγκεκριμένη στιγμή, και έκτοτε συνυπάρχουν έως σήμερα
2. Το υλικό κάτι είναι κατηγόρημα του «άπαν κάτι» και νοείται εν αυτό. Ως εκ τούτου είναι και αυτό αυθύπαρκτο , άναρχο και άπειρο.
3. Το «υλικό κάτι» είναι η μοναδική φύση του Άπαν κάτι
Από αυτές τις τρεις αυτές περιπτώσεις εξετάσαμε την πρώτη , όπου σου έδειξα πως το «υλικό κάτι» , ΔΕΝ μπορεί να έχει δημιουργηθεί από οποιοδήποτε «δημιουργό» αλλά όφειλε να είναι και αυτό αυθύπαρκτο , άναρχο και άπειρο.
Η ανάλυσή μου σταμάτησε στο σημείο που θα άρχιζα την εξέταση της Νο2 περίπτωσης, όταν ανέφερα το όνομα του «υποτιθέμενου δημιουργού» του «υλικού κάτι» , προσδιορίζοντας το ως τον Γιαχβέ, και δείχνοντας πως ΔΕΝ θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες το «υλικό κάτι» που στην δική μας περίπτωση είναι ο υλικός κόσμος μας.
Η ταραχή σου στην αναφορά, στο όνομα του «δημιουργού» , ήταν πρόδηλη, έτσι αποφάσισα να μην συνεχίσω ταράζοντας την γαλήνη της «πίστης» σου
Αυτά ΜΟΝΟ για την «ιστορία του κάτι» , και δεν είναι για σένα, αλλά για όσους ενδεχομένως παρακολούθησαν ένα μόνο μέρος των συλογισμών μου, αυτών που η δική σου λογική αδυνατεί να παρακολουθήσει.
Να είσαι καλά.
|
! ! ! ! ! ! !
Να εισαι καλα και εσυ φιλε μου, για τον κοπο σου να συνοψισεις την μεχρι τωρα ιστορια με το "κατι"
Για την ιστορια λοιπον και εγω διασαφηνιζω οτι η προσεγγιση της αληθειας μπορει να γινει με δυο τροπους
1ο με αντικειμενικη ( λογικη, πειραματικη, εμπειρικη ) εξεταση της πραγματικοτητος
2ο με υποκειμενικη προσεγγιση του κοσμου και ερμηνεια του μεσω λογικων συνειρμων
Στην 1η περιπτωση, η προσεγγιζομενη αληθεια δεν αμφισβητειται εφ' ασον λογικα, πειραματικα, εμπειρικα, επιβεβαιωνεται με καθε τροπο και απο πολλα διαφορετικα ατομα
Στη 2η περιπτωση, η προσεγγιζομενη αληθεια δεν επιβεβαιωνται απο κανενα αμεσα και αντικειμενικα οπως παραπανω
Η αληθεια στην περιπτωση αυτη εχει ισχυ αποκλειστικα και μονο προσωπικη, εσωτερικη, υποκειμενικη και δεν επιδεχεται αμεση αποδοχη απο οποιονδηποτε τριτο
Η γεφυρα αναμεσα στην υποκειμενικη συνειρμικη αναγνωριση της αληθειας και της αντικειμενικης αποδοχης της απο τους αλλους, ειναι μονο η λογικη ισχυ της
Δηλαδη η εξασφαλιση οτι, η δια λογικων συνερμων διατυπουμενη αληθεια προσαρμοζεται δεοντως στην υπαρχουσα πραγματικοτητα χωρις να παραβιαζει τους νομους της ανθρωπινης νοημοσυνης που χαρακτηριζουνν ολα τα νοημονα και λογικα σκεπτομενα οντα και χωρις τους οποιους νομους της νοησης η πραγματικοτητα δεν γινεται συμβατη με οποιαδηποτε θεωρια συνειρμικης συλληψης και δομης
Αρα καθε συλληψη και διατυπωση δια λογικων συνειρμων, χρειαζεται εξ απαντος αναδιατυπωση μεσω των αυστηρων νομων της λογικης και της νοησης, δια των οποιων ισομορφιζεται σε μια θεωρια πραγματικη
Επι του πραγματικου λοιπον τωρα...
Ολες, μα ολες οι αναφορες σου παραπανω gianiss περι (απο)δειξεων, αποτελουν αναφορες σε συνειρμικες διατυπωσεις σου, που εχουν ισχυ μονο για σενα και για κανενα αλλον
Ολες οι (απο)δειξεις που θεωρεις οτι εχεις παρουσιασει, δεν εχουν καμια απολυτως αντικειμενικη ισχυ επι της πραγματικοτητας
Η συμμετοχη μου σε αυτη τη συγκεκριμενη συζητηση, περαν του κατανοητικου χαρακτηρα της, σκοπευε και σκοπευει λογικα και απολυτως πραγματικα στην εναρμονιση των ιδεων αυτων, δια της λογικης, με τον αντικειμενικο νου, ο οποιος ερχεται σε επαφη με την ιδεα του "κατι" ως του κυριαρχου "οντος" στον κοσμο
Το αν ειναι οντως ον το "κατι" αποτελει ενα μυστηριο για τη θεωρια σου
Η οποια δεν κανει την παραμικρη νυξη περι αυτου
Και αν μεν ειναι ον, τοτε λογικα με καποιο τροπο παραγει τα οντα τα νοημονα που το προσεγγιζουν δια της λογικης τους και της νοημοσυνης τους αποσκοπωντας στην κατανοηση του
Αν ομως το "κατι" δεν ειναι ον, τοτε καλειται η θεωρια σου να δωσει μια κατανοητη και λογικη ερμηνεια, αποδεικνυομενη μεσα στα πλαισια της αντικειμενικης λογικης, για το πως αυτο το μη ον "κατι" παραγει οντα
Και μια τελευταια επισημανση για να δεις το ποσο "κολλημενος" εισαι, αγνωστο σε τι...
Λες :
| Παράθεση: | Έτσι κατέληξα σε τρεις διακριτές περιπτώσεις / υποθέσεις την αλήθεια των οποίων οφείλω να εξετάσω
1. Το υλικό κάτι δημιουργήθηκε από τον «δημιουργό κάτι» μια ΜΟΝΑΔΙΚΗ και απόλυτα συγκεκριμένη στιγμή, και έκτοτε συνυπάρχουν έως σήμερα
2. Το υλικό κάτι είναι κατηγόρημα του «άπαν κάτι» και νοείται εν αυτό. Ως εκ τούτου είναι και αυτό αυθύπαρκτο , άναρχο και άπειρο.
3. Το «υλικό κάτι» είναι η μοναδική φύση του Άπαν κάτι
Από αυτές τις τρεις αυτές περιπτώσεις εξετάσαμε την πρώτη , όπου σου έδειξα πως το «υλικό κάτι» , ΔΕΝ μπορεί να έχει δημιουργηθεί από οποιοδήποτε «δημιουργό» αλλά όφειλε να είναι και αυτό αυθύπαρκτο , άναρχο και άπειρο.
Η ανάλυσή μου σταμάτησε στο σημείο που θα άρχιζα την εξέταση της Νο2 περίπτωσης, όταν ανέφερα το όνομα του «υποτιθέμενου δημιουργού» του «υλικού κάτι» , προσδιορίζοντας το ως τον Γιαχβέ, και δείχνοντας πως ΔΕΝ θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες το «υλικό κάτι» που στην δική μας περίπτωση είναι ο υλικός κόσμος μας. |
Αποκλειεις λοιπον την 1η περιπτωση του δημιουργου και καταληγεις οτι το υλικο "κατι" οφειλει να ειναι απειρο, αναρχο και αυθυπαρκτο
Πολυ καλα !!
Στη 2η περιπτωση αναρωτιεσαι αν το "κατι" ειναι μερος ουσιαστικο του ΑΠΑΝ ΚΑΤΙ για το οποιο ( ΑΠΑΝ ΚΑΤΙ ) το μονο που ξερεις ειναι οτι ειναι Απειρο, Αναρχο, Αυθυπαρκτο και Τουλαχιστον Υλικο
Δηλαδη το ΑΠΑΝ ΚΑΤΙ ειναι ολα αυτα για τα οποια εισαι σιγουρος οτι ειναι οτι το υλικο "κατι", μετα τον αποκλεισμο της υπαρξης δημιουργου του στην 1η περιπτωση
Ποσο λογικο σου φαινεται αυτο ;
Το αποδειγμενα αναρχο, απειρο και αυθυπαρκτο υλικο "κατι" ( 1η περιπτωση ) μηπως ( αναρωτιεσαι... ) αποτελει μερος ουσιαστικο του Απειρου, Αναρχου, Αυθυπαρκτου και Τουλαχιστον Υλικου ΑΠΑΝ ΚΑΤΙ ;
Γιατι αναρωτιεσαι αφου το υλικο "κατι" ηδη ειναι ( λογω εξετασης της 1ης περιπτωσης ) ολα αυτα που ειναι και το ΑΠΑΝ ΚΑΤΙ ;
Το παρακατω θεωρημα τεκμηριωνει την μοναδικοτητα του "κατι"
Θεωρημα
Με δεδομενο οτι το "κατι" ειναι απειρο ( αυθυπαρκτο, αναρχο και τουλαχιστον υλικο ) να δειχτει οτι αυτο δεν δυναται να αποτελει μερος ουσιαστικο ενος αλλου ευρυτερου Κατι που ειναι απειρο, αυθυπαρκτο, αναρχο και τουλαχιστον υλικο
Αποδειξη
Εστω οτι το "κατι" αποτελει μερος ενος αλλου ευρυτερου Κατι που ειναι απειρο, αυθυπαρκτο, αναρχο και τουλαχιστον υλικο
Οπότε το "κατι" δεν δυναται να περιεχει τα παντα
Δηλαδη υπαρχουν αντικειμενικα πραγματα που βρισκονται εντος του Κατι και εκτος του "κατι"
Διοτι ως μερος ουσιαστικο εξ υποθεσεως το "κατι" του ευρυτερου Κατι, σημαινει οτι το τελευταοιο περιεχει και κατι αλλο εξ ισου υλικο με το "κατι" και διαφορο αυτου
Αλλιως δεν εχει νοημα η αρχικη υποθεση οτι το "κατι" ειναι μερος ουσιαστικο του "Κατι"
Αρα το "κατι", ως εκ τουτου, δεν μπορει να ειναι απειρο
Πραγμα ομως το οποιο αντικειται στο δεδομενο οτι αυτο ειναι και απειρο
Αρα το "κατι" δεν μπορει να αποτελει μερος ουσιαστικο αλλου ευρυτερου "Κατι"
ο.ε.δ.
Ο Ανθρωπος Ειναι Το Ον Που Νοει
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
gianiss
Πρύτανης
Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 6073
|
| Δημοσιεύθηκε: Παρ Μάρ 22, 2013 8:19 pm Θέμα δημοσίευσης: |
|
|
| Παράθεση: |
Γιατι αναρωτιεσαι αφου το υλικο "κατι" ηδη ειναι ( λογω εξετασης της 1ης περιπτωσης ) ολα αυτα που ειναι και το ΑΠΑΝ ΚΑΤΙ ;
Το παρακατω θεωρημα τεκμηριωνει την μοναδικοτητα του "κατι"
Θεωρημα
Με δεδομενο οτι το "κατι" ειναι απειρο ( αυθυπαρκτο, αναρχο και τουλαχιστον υλικο ) να δειχτει οτι αυτο δεν δυναται να αποτελει μερος ουσιαστικο ενος αλλου ευρυτερου Κατι που ειναι απειρο, αυθυπαρκτο, αναρχο και τουλαχιστον υλικο
Αποδειξη
Εστω οτι το "κατι" αποτελει μερος ενος αλλου ευρυτερου Κατι που ειναι απειρο, αυθυπαρκτο, αναρχο και τουλαχιστον υλικο
Οπότε το "κατι" δεν δυναται να περιεχει τα παντα
Δηλαδη υπαρχουν αντικειμενικα πραγματα που βρισκονται εντος του Κατι και εκτος του "κατι"
Διοτι ως μερος ουσιαστικο εξ υποθεσεως το "κατι" του ευρυτερου Κατι, σημαινει οτι το τελευταοιο περιεχει και κατι αλλο εξ ισου υλικο με το "κατι" και διαφορο αυτου
Αλλιως δεν εχει νοημα η αρχικη υποθεση οτι το "κατι" ειναι μερος ουσιαστικο του "Κατι"
Αρα το "κατι", ως εκ τουτου, δεν μπορει να ειναι απειρο
Πραγμα ομως το οποιο αντικειται στο δεδομενο οτι αυτο ειναι και απειρο
Αρα το "κατι" δεν μπορει να αποτελει μερος ουσιαστικο αλλου ευρυτερου "Κατι"
ο.ε.δ.
|
Επαναλαμβάνεις φίλε μου, τα ίδια ακριβώς “λογικά” λάθη , ξανά και ξανά.
Ξεκινάς με το “υλικό κάτι” , του οποίου ορισμένα κατηγορήματα έχουμε δεχθεί πως είναι και κατηγορήματα του “άπαν κάτι”.
Απροσδόκητα , με ένα λογικό άλμα , τσουκ αποδίδεις στο “υλικό κατι” ΟΛΑ τα κατηγορήματα που ενδεχομένως (μια και δεν ξέρουμε ) να έχει το “άπαν κάτι”
Και θεωρείς αυτό λογική?
Με φτιασιδωμένες τυπικότητες , - ( “θεώρημα” , “απόδειξη” )- θαρρείς πως σκέφτεσαι λογικά ?
Λοιπόν σου επαναλαμβάνω συνοπτικά
Η “ κοινή λογική” δέχεται να υπάρχουν, ΜΟΝΟ δύο δυνατές / επιτρεπτές περιπτώσεις (μετά την απόριψη της περίπτωσης Νο1) ...
Το “άπαν κάτι” να έχει και άλλα κατηγορήματα πέραν της “υλικής” υπόστασης / φύσης (περίπτωση Νο2)
Το “άπαν κάτι” να ΜΗΝ έχει άλλα κατηγορήματα πέραν της “υλικής” υπόστασης / φύσης (περίπτωση Νο3)
Ότι σου έδειξα φίλε μου, έγινε με “λογική” , καθώς και με “εμπειρική” και “πειραματική” τεκμηρίωση
ΔΕΝ απαιτούνται , “θεωρήματα” και “αποδείξεις”, για οδηγηθώ εκεί.
Αυτά χρειάζονται σε όσους διδάσκονται την λογική, και όχι στους λογικούς σαν εσένα και οποιουδήποτε άλλου σε ολόκληρο το σύμπαν.
Αν ανατρέξεις λοιπόν στην αρχή της συζήτησης μας και διαβάσεις με προσοχή βήμα βήμα τις θέσεις μου θα διαπιστώσεις πως αρχικά ....
Έδειξα οτι το “κάτι” , υπάρχει κατά τρόπο ΑΠΟΛΥΤΟ (άρα αντικειμενικά)
Έδειξα στην συνέχεια – με λογικά επιχειρήματα (αντικειμενικά) – ότι το “κάτι” οφείλει να είναι “αυθύπαρκτο” , “άναρχο” και “άπειρο” και το ονόμασα συμβατικά, “άπαν κάτι”.
Έδειξα εμπειρικά και πειραματικά , (αντικειμενικά) ότι το “άπαν κάτι” , είναι τουλάχιστον “υλικό”.
Μη έχοντας εντοπίσει κάποια άλλη ουσία πέραν της “υλικής” , ΛΟΓΙΚΑ υποθέτω πως το “Άπαν κάτι” οφείλει
1.να είναι ΜΟΝΟ υλικό
2.ή να έχει και κάποια / ες άλλες άγνωστες φύσεις
(ένα από τα δύο “οφείλει” να είναι αληθές)
Αν το “Άπαν κάτι” έχει και άλλες φύσεις , τότε ερωτώ.
Είναι άραγε η “υλική ” φύση του του “Άπαν κάτι” , άναρχη, αυθύπαρκτη και άπειρη, ή έχει κάποια αιτία, δηλαδή κάποιο δημιουργό, που το δημιουργεί μια ΜΟΝΑΔΙΚΗ και απόλυτα ορισμένη στιγμή εκ του μηδενός?
(λογικά θα μπορούσε να ισχύει μόνο ΕΝΑ από τα δύο ενδεχόμενα)
Αν το “υλικό κάτι” έχει ένα τέτοιο δημιουργό, τότε αυτός ο “δημιουργός ” , οφείλει να είναι – τουλάχιστον - “παντοδύναμος”, “πάνσοφος” , και “παντογνώστης”
(αυτά δεν προκύπτουν αυθαίρετα αλλά ΛΟΓΙΚΑ και σου έδειξα πως)
Όλα αυτά φίλε μου – αν κατάλαβες – έγιναν ΜΟΝΟ, είτε με την την βοήθεια της “Λογικής” , της αντικειμενικής εμπειρίας, ή με πειραματική μεθοδολογία.
Έτσι ΔΕΝ είναι δικές μου υποκειμενικές σκέψεις (όπως λες) , αλλά συμπεράσματα, που οποιοδήποτε νοήμων και ευφυές ων , οπουδήποτε στο σύμπαν θα μπορούσε να οδηγηθεί.
Αν εσύ δεν έχεις οδηγηθεί ΑΚΡΙΒΩΣ στα ίδια αυτά συμπεράσματα – αν και σου έδειξα τον τρόπο πως να το κάνεις – θα πει πως ΔΕΝ είσαι νοήμων και ευφυές ων, ή πως για κάποιο ειδικό λόγο , έχει μπλοκαριστεί – μόνιμα ή προσωρινά - η ελευθερία της σκέψης και βούλησης σου.
Δεν ωφελεί – πίστεψέ με - η συνέχιση μιας συζήτησης που η δική σου “μπλοκαρισμένη” - λόγο πίστης - λογική αδυνατεί να προσεγγίσει.
ΔΕΝ έχω “άπειρο” χρόνο στην διάθεσή μου, αν και μέρος της ουσίας του “απείρου” -( βιολογικά , όχι υλικά), - ορίζομαι .
Είναι και αυτό ένα από τα κατηγορήματα του “Άπαν κάτι”, που θα εξετάζαμε στις περιπτώσεις Νο2 και Νο3, με διαφορετικό τρόπο για κάθε μία περίπτωση.
Υ.Γ
Η γνώσει ... χτίζεται συλλογικά και σιγά σιγά, δηλαδή σε βάθος χρόνου.
Την ψάχνουν αυτοί, και όσοι από μας, ερευνούν τον κόσμο μας .
Δεν είναι θεόσταλτη , και ούτε δεδομένη.
Σε χίλια χρόνια θα ξέρουμε πολύ ποιο πολλά για τον κόσμο μας , από αυτά που γνωρίζουμε σήμερα, για τον ίδιο ακριβώς λόγο που σήμερα γνωρίζουμε πολύ περισσότερα από ότι χίλια χρόνια πριν
Για σας τους “πιστούς” της μιάς δογματικής και μοναδικής αλήθειας, αυτό ακούγεται παράδοξο και ενδεχομένως υβριστικό.
Αλλά αυτή είναι μια άλλη ποιο .... “αληθινή” αλήθεια
. |
|
| Επιστροφή στην κορυφή |
|
|
|
Θ.Βοήθειας 
Αναζήτηση 
Εγγεγραμμένα μέλη 
Ομάδες Χρηστών
Εγγραφή
Προφίλ 
Συνδεθείτε, για να ελέγξετε την αλληλογραφία σας 
Σύνδεση 
