Θ.ΒοήθειαςΘ.Βοήθειας   ΑναζήτησηΑναζήτηση   Εγγεγραμμένα μέληΕγγεγραμμένα μέλη   Ομάδες ΧρηστώνΟμάδες Χρηστών  ΕγγραφήΕγγραφή  ΠροφίλΠροφίλ 
Συνδεθείτε, για να ελέγξετε την αλληλογραφία σαςΣυνδεθείτε, για να ελέγξετε την αλληλογραφία σας   ΣύνδεσηΣύνδεση 

Η απόρριψη της αιτιακής αναγκαιότητας και οι συνέπειές της
Μετάβαση στη σελίδα Προηγούμενο  1, 2, 3 ... 19, 20, 21 ... 32, 33, 34  Επόμενο
 
Δημοσίευση νέας  Θ.Ενότητας   Απάντηση στη Θ.Ενότητα    www.filosofia.gr Αρχική σελίδα -> Φιλοσοφικοί Προβληματισμοί
Επισκόπηση προηγούμενης Θ.Ενότητας :: Επισκόπηση επόμενης Θ.Ενότητας  
Συγγραφέας Μήνυμα
skapaneas
Πρύτανης


Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 12421
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 5:10 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

rakis
έγραψε:
"Δ.Υ.Κ.Ξ.Σ.Μ.Μ."

Ακριβως αυτο "λεω" και παραπανω rakis για το θεωρια σου Cool

Δεν. Υπαρχει. Κανενα. Ξαστερο. Σημειο. Μεταφερομενο. Μνημομονικα
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ο λογος του συμπαντος
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
rakis
Πρύτανης


Εγγραφή: 22 Ιαν 2008
Δημοσιεύσεις: 2857

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 5:26 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Ακριβως. Πρόκειται περί πολλαπλότητος
_________________
Truth springs from argument amongst friends

http://rakis1.wordpress.com/
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Επίσκεψη στην ιστοσελίδα του Συγγραφέα
rakis
Πρύτανης


Εγγραφή: 22 Ιαν 2008
Δημοσιεύσεις: 2857

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 6:06 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Η θεωρία του Penrose έχει κατηγορηθεί για μία κεκαλυμμένη μορφή παμψυχισμού και όχι άδικα.

Η θεωρία του Νανόπουλου δεν έχει κάτι τέτοιο. Βέβαια, παραλληλίζεται με τη θεωρία του Bohm, στη βασική ιδέα ότι σε κάθε μέρος αντανακλάται το όλον, πράγμα που μας πηγαίνει πίσω στην πεποίθηση ότι το Εν είναι. Και αυτό μπορούμε να πούμε ότι ισχύει γιατί σύμφωνα με τον Ζαρκαδάκη η θεωρία του Νανόπουλου λέει πως κάθε μέρος είναι τοπική εκδήλωση μιας "κοσμικής-συμπαντικής ίσως- διαδικασίας".

Αναρωτιέμαι, αν η θεωρία των υπερχορδών που έχει τόσα πολλά θετικά, θα μπορούσε να απαλλαχθεί από αυτή τη μεταφυσική θεώρηση ενός συμπαντικού όλου.

Ίσως αν σκεφτούμε κάπως έτσι : Η ταλάντωση των χορδών έχει να κάνει με άπειρα σωματίδια διαφορετικής μάζαςΚ1. Άπό αυτήν την κατάσταση προκύπτει η συγχορδιακή κατάρρευση, ο εφικτός δηλ. φυσικός κόσμοςΚ2.
Όμως, είτε ο κβαντικός κόσμοςΚ1 είτε ο φυσικός κόσμοςΚ2, και οι δύο αφορούν δύο οικονομικούς κόσμους σε αλληλεπίδραση, και άρα ήδη χωρίς να το έχει καταλάβει η θεωρία των χορδών μιλά με πολλαπλότητες.

Κ1 και Κ2 δεν είναι σχέση όλου και μέρους, αλλά πολλαπλοτήτων.

Να κάτι πρωτότυπο. Η θεωρία του Νανόπουλου χωρίς μεταφυσική πρώτη αρχή.
_________________
Truth springs from argument amongst friends

http://rakis1.wordpress.com/


Έχει επεξεργασθεί απο τον/την rakis στις Τετ Φεβ 23, 2011 1:32 pm, επεξεργάσθηκε 1 φορά συνολικά
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Επίσκεψη στην ιστοσελίδα του Συγγραφέα
Tetragonos
Πρύτανης


Εγγραφή: 30 Νοέ 2010
Δημοσιεύσεις: 960

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 6:18 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Φίλε rakis,
Αυτό που σε καλεί να κάνεις ο Σκαπανέας είναι να γίνει πιο συγκεκριμένος.
Αν θες γίνε εσύ ο ίδιος αναλυτής των θεωριών σου ώστε να γίνεις πιο κατανοητός.
Το ότι δεν μπορούμε να σε καταλάβουμε τόσοι άνθρωποι εδώ πλήρως
Σε σχέση με το
«Το θεμέλιο του αντικειμένου είναι η δυνατότητά του να εκφαίνεται μέσα από σχέσεις. Αυτό δε σημαίνει ότι είναι τα πάντα ή τίποτα. Και αυτό γιατί, επαναλαμβάνω, το αντικείμενο-δέντρο είναι που μας επιτρέπει να το γνωρίσουμε όπως το γνωρίζουμε»

σημαίνει ότι η πολλαπλότητα (θεωρία σου) δεν μας επιτρέπει να την γνωρίσουμε.

Το προηγούμενο κείμενο που παρέθεσα σαφώς έλκεται περισσότερο από τον πόλο του ιδεαλισμού και σαφώς η θεωρία σου έλκεται περισσότερο από τον πόλο του ρεαλισμού.

Θα μπορούσες αν ήθελες να το χρησιμοποιήσεις (το κείμενο) ώστε να ορίσεις την δική θεωρία , ως αναλυτής αυτήν την φορά.

Ας πούμε όταν σε κάλεσα να δώσεις ένα παράδειγμα από τον πραγματικό κόσμο λες
«Πρέπει να προσέξεις αυτό που θέλω να τονίσω, ότι το δέντρο και η πέτρα είναι αυτά που μας επιτρέπουν να τα συλλάβουμε και όχι το αντίστροφο, δηλ. ότι εμείς τα προσεγγίζουμε.»

Ωραία λοιπόν και η κβαντική το ίδιο λέει.
«Αν, όπως είπαμε, μεταφράσουμε την έννοια της ύλης του Μπρούνο με την ενέργεια, πώς θα πρέπει να καταλάβουμε την έννοια της μορφής; Τι είναι αυτό που δίνει μορφή στην ενέργεια; Από την σκοπιά της κβαντικής φυσικής είναι αυτό που ονομάζεται
"πληροφορία".

Η "πληροφορία" δομεί την ενέργεια, της δίνει μορφή, δηλαδή την πλάθει σε όλες τις διαστάσεις της ύπαρξης, αρχίζοντας από αυτήν του ορυκτού και συνεχίζοντας στη φυτική κ.λ.π.

Ο Μπρούνο, λοιπόν, διαφοροποιεί τα πράγματα με τον παρακάτω τρόπο, ακολουθώντας τη σημερινή ορολογία:
1.- Ενεργό αίτιο = Ενέργεια
2.- Μορφικό αίτιο = Πληροφορία»

Υπάρχει η πραγματικότητα, και μάλιστα αυτή η πραγματικότητα έχει δημιουργήσει και την σχέση ( δεν είναι δημιούργημα ανθρώπινο) ώστε να γίνεται αντιληπτή.

Παρακάτω λέει το κείμενο
«Η μορφή παρουσιάζεται μέσω της αυτό-οργάνωσης, με τη βοήθεια της πληροφορίας.»

Το παραπάνω δεν μπορεί κάποιος να το ταυτίσει με κάποια από τα λεγόμενά σου;

Εχθές είπες

«Εγώ δέχομαι την ανεξάρτητη ύπαρξη του κόσμου, των αντικειμένων, την αρχή της αβεβαιότητας, όχι μία αναγκαστική αιτιότητα, αλλά μία αιτιότητα σχετικά σταθερή ανάμεσα στην κβαντική υπέρθεση και την κβαντική κατάρρευση»
Ποια είναι αυτή;


Το κείμενο λέει
«Οι φυσικοί της κβαντομηχανικής χρησιμοποιούν την έννοια της "συνείδησης", σαν στοιχείο ένωσης μεταξύ ενέργειας και πληροφορίας.»
Εσύ τι λες για αυτό ,το δέχεσαι;

Παρακάτω πάλι
«Η κατάρρευση της συνάρτησης Φ είναι αποτέλεσμα της ανταλλαγής πληροφορίας μεταξύ μιας συνείδησης και μιας άλλης.»

Αυτό το δέχεσαι;

Αυτό που θέλει να σου πει ο Σκαπανέας, ξαναλέω , είναι ότι πρέπει να γίνει πιο συγκεκριμένος, ξεκάθαρος, να ορίσεις όσο ακριβέστερα μπορείς που βρίσκεσαι ανάμεσα στον πόλο του ιδεαλισμού και του ρεαλισμού, ανάμεσα στο 0 και το 1.
Πότε κάποιος μπορεί να σε πιάσει κοντύτερα στο 1 και πότε στο 0.

Εσύ πρέπει να ξεκαθαρίσεις το στίγμα σου.
Αυτό το είμαι ανάμεσα στο 0 και το 1 δεν είναι πολύ συγκεκριμένο.
Σίγουρα βρίσκεσαι κάτω από το 0,5 και τείνεις προς το 0 ( αν μηδέν ορίσουμε τον ρεαλισμό) αλλά που ακριβώς;

Φαίνεται ότι κάποια πράγματα θα σε βοηθήσουμε εμείς να τα ορίσεις, δεν φαίνεται να είναι ξεκάθαρα μέσα σου.
Και αν είναι , δεν μπορούν να εκφραστούν ως τέτοια γιαυτό και οι όποιες συγχύσεις.
Ίσως οι γνώσεις μας να μην μας διευκολύνουν να καταλάβουμε τι λες , αλλά προσπάθησε όσο πιο πολύ μπορείς να γίνεις κατανοητός, εμείς φαίνεται να έχουμε την πρόθεση να σε καταλάβουμε.

Τα κείμενα που παραθέτω (ίσως λάθος) τα βάζω για να αντιπαρατεθείς, μέσω αυτών να ορίσεις το στίγμα σου, να δηλώσεις που ταιριάζεις και που όχι ;
Να σε καταλάβουμε θέλουμε,
να καταλάβουμε την πραγματικότητα ,
αλλά όλο μας ξεφεύγεις σαν το νετρίνο.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
rakis
Πρύτανης


Εγγραφή: 22 Ιαν 2008
Δημοσιεύσεις: 2857

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 6:44 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

οκ θα προσπαθήσω να κάνω μία σύνοψη.
_________________
Truth springs from argument amongst friends

http://rakis1.wordpress.com/
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Επίσκεψη στην ιστοσελίδα του Συγγραφέα
rakis
Πρύτανης


Εγγραφή: 22 Ιαν 2008
Δημοσιεύσεις: 2857

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 7:38 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

1.Δεν υπάρχει πρώτη αρχή
Αιτιολόγηση:
η πρώτη αρχή παγιδεύεται στην απ’ άπειρον αναγωγή.


2.Η ανθρώπινη αντίληψη έχει προδιατεθειμένη την ικανότητα να δεχτεί τα αισθητά(κάτι σαν αισθητηριακό καλούπι).
Αδύνατον γιατί :
Πώς η ανθρώπινη αντίληψη έχει εκ των προτέρων μέσα της κάτι που δεν έχει αντιληφθεί ακόμη;
Κατά συνέπεια, απορρίπτεται και το αντίστροφο: ούτε τα αντικείμενα δίδονται στην ανθρώπινη αντίληψη.

1 και 2 δείχνουν ότι δεν υπάρχει μία πρώτη ολική αρχή(ως το Εν) που αντανακλάται στο επιμέρους. Πχ οι λειτουργίες της ανθρώπινης αντίληψης δεν αντανακλούν ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ έναν συμπαντικό αιτιακό νόμο.(3)

Το 3 σπάει το κέλυφος της αναγκαστικής αιτιότητας, μιας δηλ. ολικής αιτιοκρατίας (Εν) που προ-καθορίζει τις αιτιακές αλληλεπιδράσεις των μερών.

Συνέπεια1 : Το τυχαίο, το ενδεχομενικό, το αβέβαιο γίνονται οντολογικό στοιχείο της πραγματικότητας.

Συνέπεια2 : Καταρρίπτεται η ανθρωπική αρχή, ότι δηλ. ο άνθρωπος είναι απαραίτητο μέρος του σύμπαντος για να υπάρξει το σύμπαν όπως υπάρχει τώρα.

Συνέπεια3 : άρα το σύμπαν είναι ανεξάρτητο από, αδιάφορο απέναντι στον άνθρωπο.

Αυτά για αρχή ελπίζοντας ότι είναι αρκετά κατανοητά.
_________________
Truth springs from argument amongst friends

http://rakis1.wordpress.com/
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Επίσκεψη στην ιστοσελίδα του Συγγραφέα
vag_el
Πρύτανης


Εγγραφή: 26 Ιούν 2009
Δημοσιεύσεις: 3707
Τόπος: Leykada

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 7:59 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Fιλε Rakis,

παρατηρώ μιά εύλογη ευρημοπαρατηρήτικότητα κατόπιν επιχειρηματολογίας,
που υποστηρίζει το Δεν.

Συνιστά το απποριφθέν κάποιων νόμων εν προκειμένω

αλλα δεν βλέπω θεώρημα που να πηγάζει η πραγματική αλήθεια

δηλαδη ,θέλω να πω πως για να υπερισχύσει ένα θεώρημα δεν φτάνει μόνον η αποριψη του άλλου.
αλλα και η συμπερασματική εναγωγή που προκύπτει σε αποτέλεσμα δεκτό.
_________________
ανθάκια μου χλωμά,
που σας επήραν σε
κήπους μακρινούς να σας φυτέψουν,

Κώστας Καρυωτάκης
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
Bugman
Πρύτανης


Εγγραφή: 03 Ιούλ 2003
Δημοσιεύσεις: 13585
Τόπος: Καλλιθέα

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 8:03 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Rakis,
πρέπει όμως η θεωρία σου να δίνει ένα λόγο που υπάρχει ο άνθρωπος! Γιατί υπάρχει!
_________________
Σκορπίστε γνώση, μαζέψτε χαρά!

Η γνώση δεν μπορεί να πουληθεί: Γιατί ενώ κάθε εμπόρευμα μπορεί να επιστραφεί, η γνώση δεν μπορεί να επιστραφεί!
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Επίσκεψη στην ιστοσελίδα του Συγγραφέα
rakis
Πρύτανης


Εγγραφή: 22 Ιαν 2008
Δημοσιεύσεις: 2857

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 8:04 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Για αρχή είπα. θεωρώ ότι πρώτα καλό είναι να απορρίψω ισχύουσες φιλοσοφικές θέσεις και μετά να συνθέσω.

Μπ.
έτυχε
_________________
Truth springs from argument amongst friends

http://rakis1.wordpress.com/
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Επίσκεψη στην ιστοσελίδα του Συγγραφέα
vag_el
Πρύτανης


Εγγραφή: 26 Ιούν 2009
Δημοσιεύσεις: 3707
Τόπος: Leykada

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 8:07 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Gia να καταριφθούν κάποιες θέσεις Rakis,
πρέπει να υπερισχύει κάτι πιο δεκτο απο το ήδη υπάρχον.

Συ είπες μόνον ''τι'' δεν δέχεσαι δίχως να το αιτιολογήσεις με θεωρήματα πιο δεκτά.
_________________
ανθάκια μου χλωμά,
που σας επήραν σε
κήπους μακρινούς να σας φυτέψουν,

Κώστας Καρυωτάκης
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
vag_el
Πρύτανης


Εγγραφή: 26 Ιούν 2009
Δημοσιεύσεις: 3707
Τόπος: Leykada

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 8:09 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Δηλαδη για να συνθέσω εγώ μιά μελωδία ,πρέπει να κατάργήσω τον Βethoven?
_________________
ανθάκια μου χλωμά,
που σας επήραν σε
κήπους μακρινούς να σας φυτέψουν,

Κώστας Καρυωτάκης
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
rakis
Πρύτανης


Εγγραφή: 22 Ιαν 2008
Δημοσιεύσεις: 2857

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 8:09 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

φίλε τι σκέφτομαι υπάρχει ήδη. από την 1 σελ. Είπα να προχωρήσω σιγά σιγά για μην χαθούν αυγά και πασχάλια. καθαρά για μεθοδολογικούς λόγους το κάνω.
_________________
Truth springs from argument amongst friends

http://rakis1.wordpress.com/
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Επίσκεψη στην ιστοσελίδα του Συγγραφέα
vag_el
Πρύτανης


Εγγραφή: 26 Ιούν 2009
Δημοσιεύσεις: 3707
Τόπος: Leykada

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 8:11 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

ok ,perimenw
_________________
ανθάκια μου χλωμά,
που σας επήραν σε
κήπους μακρινούς να σας φυτέψουν,

Κώστας Καρυωτάκης
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
Bugman
Πρύτανης


Εγγραφή: 03 Ιούλ 2003
Δημοσιεύσεις: 13585
Τόπος: Καλλιθέα

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 8:18 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Δεν αντιλέγω ως προς το πως ήρθε ο άνθρωπος. Το ζήτημα είναι που στην θεωρία φαίνεται ότι μπορεί ένα μέρος του όλου να έχει μια άποψη γι' αυτό;
_________________
Σκορπίστε γνώση, μαζέψτε χαρά!

Η γνώση δεν μπορεί να πουληθεί: Γιατί ενώ κάθε εμπόρευμα μπορεί να επιστραφεί, η γνώση δεν μπορεί να επιστραφεί!
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Επίσκεψη στην ιστοσελίδα του Συγγραφέα
rakis
Πρύτανης


Εγγραφή: 22 Ιαν 2008
Δημοσιεύσεις: 2857

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Φεβ 16, 2011 8:22 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Bugman έγραψε:
Δεν αντιλέγω ως προς το πως ήρθε ο άνθρωπος. Το ζήτημα είναι που στην θεωρία φαίνεται ότι μπορεί ένα μέρος του όλου να έχει μια άποψη γι' αυτό;

Καλό αυτό. Πριν απαντήσω να θέσω θέμα ορολογίας.
Θα καταλαβαίνεις ότι απορρίπτω τη διαλεκτική όλου-μέρους.
Εδώ μπαίνει η θεωρία των πολλαπλοτήτων.
Υπάρχουν πολλαπλότητες και όχι όλον-μέρος.
Μέχρι εδώ καλά;
_________________
Truth springs from argument amongst friends

http://rakis1.wordpress.com/
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Επίσκεψη στην ιστοσελίδα του Συγγραφέα
Επισκόπηση όλων των Δημοσιεύσεων που έγιναν πριν από:   
Δημοσίευση νέας  Θ.Ενότητας   Απάντηση στη Θ.Ενότητα    www.filosofia.gr Αρχική σελίδα -> Φιλοσοφικοί Προβληματισμοί Όλες οι Ώρες είναι GMT + 2 Ώρες
Μετάβαση στη σελίδα Προηγούμενο  1, 2, 3 ... 19, 20, 21 ... 32, 33, 34  Επόμενο
Σελίδα 20 από 34

 
Μετάβαση στη:  
Δεν μπορείτε να δημοσιεύσετε νέο Θέμα σ' αυτή τη Δ.Συζήτηση
Δεν μπορείτε να απαντήσετε στα Θέματα αυτής της Δ.Συζήτησης
Δεν μπορείτε να επεξεργασθείτε τις δημοσιεύσεις σας σ' αυτή τη Δ.Συζήτηση
Δεν μπορείτε να διαγράψετε τις δημοσιεύσεις σας σ' αυτή τη Δ.Συζήτηση
Δεν έχετε δικαίωμα ψήφου στα δημοψηφίσματα αυτής της Δ.Συζήτησης





Μηχανισμός forum: PHPBB

© filosofia.gr - Επιτρέπεται η αναδημοσίευση του περιεχομένου της ιστοσελίδας εφόσον αναφέρεται ευκρινώς η πηγή του.

Υλοποίηση, Φιλοξενία: Hyper Center