Θ.ΒοήθειαςΘ.Βοήθειας   ΑναζήτησηΑναζήτηση   Εγγεγραμμένα μέληΕγγεγραμμένα μέλη   Ομάδες ΧρηστώνΟμάδες Χρηστών  ΕγγραφήΕγγραφή  ΠροφίλΠροφίλ 
Συνδεθείτε, για να ελέγξετε την αλληλογραφία σαςΣυνδεθείτε, για να ελέγξετε την αλληλογραφία σας   ΣύνδεσηΣύνδεση 

BURNING DOWN THE HOUSE
Μετάβαση στη σελίδα Προηγούμενο  1, 2, 3 ... 39, 40, 41
 
Δημοσίευση νέας  Θ.Ενότητας   Απάντηση στη Θ.Ενότητα    www.filosofia.gr Αρχική σελίδα -> Φιλοσοφικοί Προβληματισμοί
Επισκόπηση προηγούμενης Θ.Ενότητας :: Επισκόπηση επόμενης Θ.Ενότητας  
Συγγραφέας Μήνυμα
gianiss
Πρύτανης


Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 5616

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Νοέ 14, 2017 1:11 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

JollyRoger έγραψε:
gianiss έγραψε:
JollyRoger έγραψε:
gianiss έγραψε:
Παράθεση:
skapaneas
Μπορει να δινεις παραπανω μερικα "παραδειγματα" ( κατα τη γνωμη σου ), αλλά δεν τεκμηριωνεις λογικα γιατι τα μισα ειναι παραλογα και τα άλλα μισα αφυσικα ...

Μόνο λες οτι τα μεν ειναι παραλογα και τα δε αφυσικα ...

Δηλαδη τα χαρακτηριζεις μονο με τους ορους αυτους, αλλά δεν τεκμηριωνεις τον ισχυρισμο σου λογικα



Στα είπα και στα εξήγησα όσο ποιο απλά μπορούσα , αλλά η νοημοσύνη σου προφανώς , δεν αρκεί να καταλάβεις την λογική τους.

Μην αγχώνεσαι .
Δεν είναι για σένα , αλλά για όσους μπορούν να τα νοήσουν .
“Ου πάντα τοις πάσι ρητά”.

.

καλα σου λεει ρε johny
κι εγω τωρα.. αν με ρωτησεις για ενα νεο παραδειγμα, που δεν το εχεις ηδη αναφερει, αν, κατα γιαννη, θα επρεπε να το καταταξω στα παραλογα ή στα αφυσικα.. δεν ξερω να απαντησω



Και γιατί να σε ρωτήσω ρε συ, ?

Γιατί να χάσω τον χρόνο μου αραδιάζοντας σου παραδείγματα , όταν τα απλά που ανέφερα δεν σου αρκούν?

δεν ζητησα να με ρωτησεις, και σιγουρα δεν ζητησα κι αλλα παραδειγματα

εξηγησα και εξηγω οτι οσον αφορα εμενα τουλαχιστον, ο χρονος που ηδη εχεις χασει(συμπεριλαμβανομενης της τελευταιας απαντησης στον σκαπανεα, οπου και παλι δεν τεκμηριωνεις), δεν εχει πιασει τοπο, διοτι αν ειχε πιασει, τοτε θα ειχα μια τεκμηριωση κατα νου, συμφωνα με την οποια, θα ηξερα για μια υποθετικη νεα περιπτωση αν κατα γιαννη θεωρειται κατι αφυσικο ή κατι παραλογο


Και γιατί να φταίω εγώ για μια δική σου νοητική αδυναμία?
Τα είπα όσο ποιο απλά γίνεται .
Θα μπορούσα λες , να ασχοληθώ με κάθε μιά περίπτωση ξεχωριστά , να σου εξηγώ τι είναι και τι δεν είναι?
Και να ήθελα , δεν έχω χρόνο για κάτι τέτοιο .

.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
skapaneas
Πρύτανης


Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 11112
Τόπος: Ελευθερος Στοχαστης <=> 0.0^β

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Νοέ 14, 2017 3:18 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Exclamation ... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Mr. Green Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες Mr. Green .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις...Exclamation
                                  0.2.2.β.β.β.β.β
gianiss έγραψε:
JollyRoger έγραψε:
gianiss έγραψε:
JollyRoger έγραψε:
gianiss έγραψε:
Παράθεση:
skapaneas
Μπορει να δινεις παραπανω μερικα "παραδειγματα" ( κατα τη γνωμη σου ), αλλά δεν τεκμηριωνεις λογικα γιατι τα μισα ειναι παραλογα και τα άλλα μισα αφυσικα ...

Μόνο λες οτι τα μεν ειναι παραλογα και τα δε αφυσικα ...

Δηλαδη τα χαρακτηριζεις μονο με τους ορους αυτους, αλλά δεν τεκμηριωνεις τον ισχυρισμο σου λογικα

Στα είπα και στα εξήγησα όσο ποιο απλά μπορούσα , αλλά η νοημοσύνη σου προφανώς , δεν αρκεί να καταλάβεις την λογική τους.

Μην αγχώνεσαι .
Δεν είναι για σένα , αλλά για όσους μπορούν να τα νοήσουν .
“Ου πάντα τοις πάσι ρητά”

καλα σου λεει ρε johny
κι εγω τωρα.. αν με ρωτησεις για ενα νεο παραδειγμα, που δεν το εχεις ηδη αναφερει, αν, κατα γιαννη, θα επρεπε να το καταταξω στα παραλογα ή στα αφυσικα.. δεν ξερω να απαντησω

Και γιατί να σε ρωτήσω ρε συ, ?

Γιατί να χάσω τον χρόνο μου αραδιάζοντας σου παραδείγματα , όταν τα απλά που ανέφερα δεν σου αρκούν?

δεν ζητησα να με ρωτησεις, και σιγουρα δεν ζητησα κι αλλα παραδειγματα

εξηγησα και εξηγω οτι οσον αφορα εμενα τουλαχιστον, ο χρονος που ηδη εχεις χασει(συμπεριλαμβανομενης της τελευταιας απαντησης στον σκαπανεα, οπου και παλι δεν τεκμηριωνεις), δεν εχει πιασει τοπο, διοτι αν ειχε πιασει, τοτε θα ειχα μια τεκμηριωση κατα νου, συμφωνα με την οποια, θα ηξερα για μια υποθετικη νεα περιπτωση αν κατα γιαννη θεωρειται κατι αφυσικο ή κατι παραλογο

Και γιατί να φταίω εγώ για μια δική σου νοητική αδυναμία?
Τα είπα όσο ποιο απλά γίνεται .
Θα μπορούσα λες , να ασχοληθώ με κάθε μιά περίπτωση ξεχωριστά , να σου εξηγώ τι είναι και τι δεν είναι?

Και να ήθελα , δεν έχω χρόνο για κάτι τέτοιο

gianiss, δεν σου ζηταει ο JollyRoger να ασχοληθεις με καθε περιπτωση ξεχωριστα, ουτε και ζηταει τις εξηγησεις που νομιζεις ...

Τον κανονα που χρησιμοποιεις εσυ για ολες τις περιπτωσεις θελει, για να μπορει να βγαζει τα δικα του συμπερασματα, όποτε θελει να δει μια περιπτωση με το δικο σου "ματι"

Αυτο "λεω" κι εγω, στην πρωτη εσωτερικη παραθεση

Υπαρχει βεβαια και το ενδεχομενο, να γνωριζεις εμπειρικα μεν τον κανονα αλλά να μη μπορεις απο αδυναμια εκλογικευσης του να τον εκφρασεις λεκτικα ...

... Γι΄αυτο και καταφευγεις σε "παραδειγματα" με τα οποία κατα τη γνωμη σου "λες" τον κανονα με τον οποίο κρινεις σχετικα

Τα "παραδειγματα" ομως σε καθε περιπτωση δεν ειναι ο κανονας, αλλά περιπτωσεις στις οποίες εφαρμοζεται ο κανονας


Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Mr. Green Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Twisted Evil Σκεψου τι πιστευεις Exclamation Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση

_________________
Ο ανθρωπος ζει χρησιμοποιωντας το απειρο πρακτικα ασφαλως : { β + β^(1/0) = [[ Ε ]] = 0^2 }
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
gianiss
Πρύτανης


Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 5616

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Νοέ 14, 2017 7:18 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Το “παράλογο” σχετίζεται με τον συλλογισμό/κρίση του νου , όταν εξετάζει προτάσεις και επιχειρήματα , και αποφαίνεται αν είναι λογικά αληθή ή ψευδή, αν δηλαδή μια σειρά δηλωτικών προτάσεων /επιχειρημάτων είναι συνεπείς ή όχι , ή αν αυτά αλληλοαναιρούνται
Παράδειγμα παράλογης πρότασης ,το χαζό παράδειγμα σου πως “χαζός είναι ο μη χαζός” .
Αντίστοιχο βέβαια με την παράλογη δήλωση “υπάρχει το μη υπαρκτό” , που εσύ θεωρείς λογική και κατά συνέπια υποστηρίζεις πως υπάρχει το απόλυτο μηδέν/τίποτα.
Σκέτη τρέλα .

Σχετικά με τοαφύσικο
Αφύσικο , είναι ότι αναφέρεται να υπάρχει στην φύση που παραβιάζει του νόμους της , αλλά και ότι νοείται να υπάρχει εκτός / πέραν της φύσης .

Ένας ιπτάμενος γάιδαρος -παράδειγμα -είναι αφύσικος .
Η αιώρηση στην επιφάνεια της γης , ενός ελεύθερου υλικού σώματος μεγάλης μάζας.
Ενός όντος με 7 κεφάλια και 11 κέρατα.
Η αναφορά σε ακέφαλο καβαλάρη , είναι αφύσικη .
Αφύσικο είναι να πεθάνεις , να σε φυτέψουν στο χώμα και μετά από καιρό να φυτρώσεις ξανά , και μάλιστα ο ίδιος ακριβώς

Σε κάθε μια από αυτές τις περιπτώσεις είτε παραβιάζονται φυσικοί νόμοι , είτε πρόκειται για φανταστικά όντα που δεν υπάρχουν στην φύση .
Θα μπορούσαν να υπάρχουν ζώντα όντα που δεν υπάρχουν στην φύση , χωρίς να παραβιάζονται οι φυσικοί νόμοι ?
Θα μπορούσαν – για παράδειγμα π να υπάρχουν γάιδαροι που πετάνε?
Για να μπορούν να πετούν , θα ήταν πολύ ποιο μικρόσωμοι με μεγάλα φτερά και αεροδυναμικό σώμα , επομένως θα ήταν κάποιο άλλο ζώο.
Γιατί δεν υπάρχει ένα τέτοιο ον .
Είναι θέμα εξέλιξης , δηλαδή απροσδιόριστων παραγόντων.

Θηλαστικά υπάρχουν ιπτάμενα , θα μπορούσαμε να λέγαμε αυτά ..... γαϊδούρια?
Για σκέψου το .

Υπάρχουν περιπτώσεις που αναφέρονται σε κάτι που είναι και παράλογο και αφύσικο ,
όπως για παράδειγμα , η πίστη σε ένα προσωπικό θεό , δημιουργό σύμπαντος κόσμου απο το μηδέν , είναι και παράλογη και αφύσικη


.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
skapaneas
Πρύτανης


Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 11112
Τόπος: Ελευθερος Στοχαστης <=> 0.0^β

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τετ Νοέ 15, 2017 7:48 am    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Exclamation ... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Mr. Green Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες Mr. Green .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις...Exclamation
                                  0.2.2.β.β.β.β.β
gianiss έγραψε:
Το “παράλογο” σχετίζεται με τον συλλογισμό/κρίση του νου , όταν εξετάζει προτάσεις και επιχειρήματα , και αποφαίνεται αν είναι λογικά αληθή ή ψευδή, αν δηλαδή μια σειρά δηλωτικών προτάσεων /επιχειρημάτων είναι συνεπείς ή όχι , ή αν αυτά αλληλοαναιρούνται
Παράδειγμα παράλογης πρότασης ,το χαζό παράδειγμα σου πως “χαζός είναι ο μη χαζός” .
Αντίστοιχο βέβαια με την παράλογη δήλωση “υπάρχει το μη υπαρκτό” , που εσύ θεωρείς λογική και κατά συνέπια υποστηρίζεις πως υπάρχει το απόλυτο μηδέν/τίποτα.
Σκέτη τρέλα .


Σχετικά με το αφύσικο
Αφύσικο , είναι ότι αναφέρεται να υπάρχει στην φύση που παραβιάζει του νόμους της , αλλά και ότι νοείται να υπάρχει εκτός / πέραν της φύσης

.................
Η αιώρηση στην επιφάνεια της γης , ενός ελεύθερου υλικού σώματος μεγάλης μάζας.
.................
..................
...............

......................
............
.............
...............


Υπάρχουν περιπτώσεις που αναφέρονται σε κάτι που είναι και παράλογο και αφύσικο ,
όπως για παράδειγμα , η πίστη σε ένα προσωπικό θεό , δημιουργό σύμπαντος κόσμου απο το μηδέν , είναι και παράλογη και αφύσικη

1.
Σχετικα με τον ορισμο που δινεις στο αφυσικο, δεν εχω να πω πολλα πραγματα
Ειναι απλος και κατανοητος
Λες καθαρα και ευνοητα τι θεωρεις αφυσικο χωρις αστερισκους και υποσημειωσεις

Το σημαντικο εδω ειναι οτι οτι δεν θεωρεις αφυσικο ο,τι υπαρχει περαν την φυσης ( αν βεβαιως υπαρχει κατι ), αλλά ο,τι νοειται ως υπαρχον και δεν εντασσεται στη φυση
Πραγμα που σημαινει οτι καθε τι που νοειται και δεν παραβιαζει τους φυσικους νόμους το θεωρεις με τη γενικη εννοια ως υπαρκτο
Το οποίο βεβαιως αν δεν ειναι ηδη υλοποιημενο και αρα αντικειμενικα υπαρκτο, αργα ή γρηγορα θα υλοποιηθει
Προφανως και βασικα μεσω της επιστημης

Τα παραδειγματα που αναφερεις σχετικα με το αφυσικο και δεν περιλαμβανω στην παραθεση, αποτελουν εφαρμογες του αφυσικου συμφωνα παντα με τον ορισμο που δινεις

Στο παραδειγμα ομως με την αιωρηση που παραθετω παραπανω, ... αιωρειται ... μια απορια που την εχω επισημανει
Γιατι θεωρεις αφυσικο μονο την αιωρηση σωματων με μεγαλη μαζα και οχι καθε αιωρηση υλικου σωματος ;
( εδω τη μαζα την εκλαμβανω ως την αδρανεια των σωματων και οχι την υλη τους )
Οταν τα σωματα μικρης μαζας αιωρουνται δεν ειναι αφυσικο ;


2.
Σχετικα με τον ορισμο που δινεις για το παραλογο εχω πολλες "ενστασεις"

α. Θετεις αρχικα το παραλογο μεσα σε εισαγωγικα, πραγμα που σημαινει οτι δεν αναφερεσαι σε αυτο καθ΄εαυτο το παραλογο ως αντικειμενικα υπαρχον γεγονος ή κατασταση σε καποιες περιπτωσεις, αλλά σε ο,τι θεωρειται ως παραλογο
Πραγμα που σημαινει ( με βαση τα εισαγωγικα παντα ) οτι το παραλογο ειναι μια προσωπικη εκτιμηση του νοημονος που εξαρταται απο τη φυση του και την κατασταση του τη νοητικη ( του νοημονος )
Και αρα καθε τι που θεωρει καποιος νοημων ως παραλογο, καποιος άλλος μπορει να μη το θεωρει με τον ιδιο τροπο

β. Ο ορος σχετιζεται που χρησιμοποιεις, αναφερομενος στο συλλογισμο και στην κριση του νου που "ζυγιζει" ενα δεδομενο για να "δει" αν αποτελει παραλογο ή οχι, δειχνει οτι το παραλογο δεν αυτη καθ΄εαυτη η κριση του νου οταν αποφαινεται για κατι ως παραλογο, αλλά κατι αλλο
Τι άλλο ομως μπορει να ειναι το παραλογο, αν οχι η κριση του νου περι ενος πραγματος, και οχι το ιδιο το εκτιμωμενο απο το νου δεδομενο ;

Λαβε υποψη σου οτι, οπως λες κι εσυ στην παραθεση, τα εκτιμωμενα δεδομενα ειναι προτασεις και επιχειρηματα και αυτα ( αφου μπορεις και τα εξεταζεις λογικα ) υπαρχουν αντικειμενικα και πριν αποφανθεις αν ειναι παραλογα ή οχι
Αρα ο χαρακτηρισμος τους ως παραλογα αναφερεται μεν στα αντικειμενα αυτα αλλά δεν ειναι τα ιδια τα αντικειμενα
Αν λοιπον, κατα συνεπεια, το παραλογο δεν ειναι η ιδια η κριση του νου περι αυτων, τοτε τι μπορει να ειναι ή τι θεωρεις οτι ειναι ;

γ. ... και πολυ σημαντικο
Θεωρεις οτι το παραλογο εχει να κανει με το αληθες ή ψευδες ενος δεδομενου
Αληθες ή ψευδες σε σχεση με τι ;
Και γιατι περιοριζεις το πεδιο μονο σε αυτες τις δυο επιλογες ;
Θα μου πεις διοτι "ετσι" οριζεις εσυ το παραλογο

Λαβε υποψη σου ομως ( και παλι ) οτι, επειδη συσχετιζεις το παραλογο με το υπαρχον θεωρωντας οτι καθε τι που αποφαινεσαι οτι ειναι παραλογο δεν μπορει και να υπαρχει, εκτος απο το αληθες ή ψευδες υπαρχουν και αλλες εκτιμησεις, οπως για παραδειγμα "καταστασεις" ή δεδομενα που δεν μπορουν με τιποτα να χαρακτηριστουν το καθενα ξεχωριστα αληθες ή ψευδες

παραδειγμα

ο αντρας ειναι ανθρωπος
η γυναικα ειναι ανθρωπος
αρα ο ανθρωπος ειναι αντρας και γυναικα

Ο αντρας ειναι διαφορετικο ον απο τη γυναικα και η γυναικα ειναι διαφορετικο ον απο τον αντρα
Αρα ο ανθρωπος ως ον γενικα ειναι "ταυτοχρονα" δυο διαφορετικα οντα υλικα
Το οποιο αποκλειεται λογικα
Κι ομως συμβαινει πραγματικα

Συμφωνα με τον ορισμο σου λοιπον, η κριση του νου που αποφαινεται στο τι ειναι ο ανθρωπος πρεπει να ειναι το παραλογο
( το να ειναι δηλαδη ο ανθρωπος ταυτοχρονα δυο διαφορετικα υλικα οντα )

Αρα η προταση : ο ανθρωπος οντολογικα ειναι και αντρας και γυναικα : δεν μπορει να χαρακτηριστει αληθης ή ψευδης, διοτι ενω λογικα δεν μπορει να ειναι και τα δυο, αυτο συμβαινει πραγματικα

δ. Θεωρω οτι ο ορος συνεπείς που χρησιμοποιεις στο τελος του ορισμου σου για το παραλογο ειναι μαλλον λαθος
Και οτι ο ορος που αρμοζει στη θεση αυτη ειναι : ειναι συμβατα μεταξυ τους :

Αν επιμενεις οτι ο ορος αυτος ( συνεπείς ) ειναι ορθος, τοτε απαιτειται ενα πλαισιο αληθειας το οποίο αφηνεις ακαθοριστο ως προς το οποιο ο νους αποφαινεται αν κατι ειναι αληθες ή ψευδες και αρα λογικο ή παραλογο αντιστοιχα
Πραγμα που σημαινει οτι το παραλογο ενος πραγματος εξαρταται απο το πλαισιο αληθειας που οριζει καθενας ως βαση για την κριση του νου του περι του παραλογου

Σημειωσε οτι η μια απο τις δυο εκφρασεις : ή όχι και ή αν αυτά αλληλοαναιρούνται : που ακολουθουν την εκφραση συνεπεις, δεν χρειαζεται γιατι εχουν το ιδιο νοημα ( κατα τη γνωμη μου παντα )

Μετα απο ολα αυτα, αντιλαμβανεσαι οτι ο χαρακτηρισμος σου : χαζο : ως κριση του νου σου για καθενα απο τα "αντικειμενα" : "χαζος ειναι ο μη χαζος" και "υπαρχει το μη υπαρκτο" : ειναι η προσωπικη σου εκτιμηση με βαση το πλαισιο αληθειας που εχεις θεσει στον εαυτο σου ( ειτε το εχεις συνειδητοποιησει αυτο το πλαισιο αληθειας ειτε οχι ) για να εκτιμας τα δεδομενα που προσλαμβανεις


3.
Η πίστη αυτη καθ΄εαυτη δεν ειναι ουτε παραλογη ουτε και αφυσικη
Ειναι μια απολυτως φυσικη ιδιοτητα του λογικου οντος που λεγεται ανθρωπος
Και ειναι η βαση πανω στην οποια στηριζεται ωστε δια του πλαισιου αληθειας που θετει ( και το οποιο πιστευει οτι ειναι αναντιρρητο ) αποφαινεται αν κατι ειναι παραλογο ή οχι ( βαση του πλαισιου αληθειας που πιστευει οτι ειναι το απολυτο κριτηριο του, ξαναλεω άλλη μια φορα )

Αν θελεις να χαρακτηρισεις κατι ως παραλογο και αφυσικο, οπως λες στο παραδειγμα σου για τον προσωπικο θεο, αυτο ειναι η ιδεα για τον προσωπικο θεο και οχι η πίστη, που ξαναλεω οτι ειναι απολυτως φυσικη και λογικη στο λογικο ον που λεγεται ανθρωπος


Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Mr. Green Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Twisted Evil Σκεψου τι πιστευεις Exclamation Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση

_________________
Ο ανθρωπος ζει χρησιμοποιωντας το απειρο πρακτικα ασφαλως : { β + β^(1/0) = [[ Ε ]] = 0^2 }
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
gianiss
Πρύτανης


Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 5616

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Σαβ Νοέ 18, 2017 1:45 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Παράθεση:
skapaneas

Το σημαντικο εδω ειναι οτι οτι δεν θεωρεις αφυσικο ο,τι υπαρχει περαν την φυσης ( αν βεβαιως υπαρχει κατι ), αλλά ο,τι νοειται ως υπαρχον και δεν εντασσεται στη φυση
Πραγμα που σημαινει οτι καθε τι που νοειται και δεν παραβιαζει τους φυσικους νόμους το θεωρεις με τη γενικη εννοια ως υπαρκτο


Από που προκύπτει πως είπα αυτά που λες?
Διάβασε ξανά πως όρισα το “αφύσικο”

Ο ορισμός μου , έχει δύο ξεχωριστές προτάσεις .
Στην πρώτη χρησιμοποιώ την λέξη “αναφέρεται” , και όχι νοείται
Πρόθεση μου είναι να κάνω διακριτές τις περιπτώσεις που αναφέρονται σε περιγραφή ενός “πράγματος”σαν υπαρκτό , ενώ αυτό παραβιάζει τους φυσικούς νόμους (περίπτωση του ιπτάμενου γαϊδάρου)

Στην δεύτερη πρόταση μου , αναφέρομαι σε έννοιες που νοούνται αυθαίρετα , χωρίς η ύπαρξη τους να επιβεβαιώνεται στην φύση (όπως για παράδειγμα ο διάβολος)
Παράθεση:
Στο παραδειγμα ομως με την αιωρηση που παραθετω παραπανω, ... αιωρειται ... μια απορια που την εχω επισημανει
Γιατι θεωρεις αφυσικο μονο την αιωρηση σωματων με μεγαλη μαζα και οχι καθε αιωρηση υλικου σωματος ;
( εδω τη μαζα την εκλαμβανω ως την αδρανεια των σωματων και οχι την υλη τους )
Οταν τα σωματα μικρης μαζας αιωρουνται δεν ειναι αφυσικο ;



Είναι θέμα αεροδυναμικής.
Υλικά σώματα μικρής μάζας αλλά μεγάλου όγκου, αιωρούνται ένεκα της ατμόσφαιρας .
Στην σελήνη – παράδειγμα – που δεν υπάρχει ατμόσφαιρα , δεν αιωρούνται υλικά σώματα

Η ίδια η ατμόσφαιρα αποτελείται από ελαφριά αιωρούμενα υλικά χημικά στοιχεία (υδρογόνο , άζωτο , άνθρακα , οξυγόνο κ.α.)
Ανάλογα με την ατμοσφαιρική πίεση και τον άνεμο , σε μια περιοχή, μπορεί να έχουμε λιγότερα ή περισσότερα - αιωρούμενα- μόρια νερού

Οι περιπτώσεις αυτές, εξηγούνται επιστημονικά και δεν παραβιάζουν τους φυσικούς νόμους .

Παράθεση:
Λαβε υποψη σου ομως ( και παλι ) οτι, επειδη συσχετιζεις το παραλογο με το υπαρχον θεωρωντας οτι καθε τι που αποφαινεσαι οτι ειναι παραλογο δεν μπορει και να υπαρχει, εκτος απο το αληθες ή ψευδες υπαρχουν και αλλες εκτιμησεις, οπως για παραδειγμα "καταστασεις" ή δεδομενα που δεν μπορουν με τιποτα να χαρακτηριστουν το καθενα ξεχωριστα αληθες ή ψευδες

παραδειγμα

ο αντρας ειναι ανθρωπος
η γυναικα ειναι ανθρωπος
αρα ο ανθρωπος ειναι αντρας και γυναικα

Το παράδειγμα αυτό ειδικά που τώρα αναφέρεις στο είχα εξηγήσει και παλιά .
Είναι παράδειγμα παραλογισμού και όχι λογικής απόφασης .

Οι δύο υπερκείμενες δηλώσεις σου ,είναι κάθε μια ασυνεπής , καθώς ΔΕΝ είναι ούτε ΟΛΟΙ οι άνθρωποι άντρες, , όπως δεν είναι όλοι οι άνθρωποι γυναίκες

Η σωστή διατύπωση είναι....
-ο άντρας είναι άνθρωπος αρσενικού φύλλου
η γυναίκα είναι άνθρωπος θηλυκού φύλλου
άρα το είδος “άνθρωπος” , έχει (τουλάχιστον) δυο φύλλα , άντρες και γυναίκες

Δες το λάθος και στο παράδειγμα .

-Κάθε φορά όταν βρέχει, τα πλακάκια στο διάδρομο της αυλής είναι βρεγμένα .
-Σήμερα το πρωί τα πλακάκια της αυλής ήταν βρεγμένα .
-Άρα την αυγή έβρεξε.

Σωστά?
Όχι !

Γιατί ?
Γιατί η αρχική δήλωση δεν είναι συνεπείς, καθώς δηλώνεται μία μόνο αιτία που τα πλακάκια μπορεί να είναι βρεγμένα .
Τα πλακάκια θα μπορούσαν να είναι βρεγμένα αν τα είχε καταβρέξει κάποιος με λάστιχο , χωρίς να το ξέρεις , ή αν την αυγή είχε πάρα πολύ υγρασία (όπως πολλές φορές συμβαίνει τον χειμώνα ξημερώματα με μεγάλη ξαστεριά και άπνοια).

.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
skapaneas
Πρύτανης


Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 11112
Τόπος: Ελευθερος Στοχαστης <=> 0.0^β

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Κυρ Νοέ 19, 2017 3:00 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Exclamation ... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Mr. Green Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες Mr. Green .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις...Exclamation
                                  0.2.2.β.β.β.β.β

gianiss έγραψε:
Παράθεση:
skapaneas

Το σημαντικο εδω ειναι οτι οτι δεν θεωρεις αφυσικο ο,τι υπαρχει περαν την φυσης ( αν βεβαιως υπαρχει κατι ), αλλά ο,τι νοειται ως υπαρχον και δεν εντασσεται στη φυση
Πραγμα που σημαινει οτι καθε τι που νοειται και δεν παραβιαζει τους φυσικους νόμους το θεωρεις με τη γενικη εννοια ως υπαρκτο

Από που προκύπτει πως είπα αυτά που λες?
Διάβασε ξανά πως όρισα το “αφύσικο”

Ο ορισμός μου , έχει δύο ξεχωριστές προτάσεις .
Στην πρώτη χρησιμοποιώ την λέξη “αναφέρεται” , και όχι νοείται
Πρόθεση μου είναι να κάνω διακριτές τις περιπτώσεις που αναφέρονται σε περιγραφή ενός “πράγματος”σαν υπαρκτό , ενώ αυτό παραβιάζει τους φυσικούς νόμους (περίπτωση του ιπτάμενου γαϊδάρου)

Στην δεύτερη πρόταση μου , αναφέρομαι σε έννοιες που νοούνται αυθαίρετα , χωρίς η ύπαρξη τους να επιβεβαιώνεται στην φύση (όπως για παράδειγμα ο διάβολος)

Τον ορισμο για το αφυσικο, σου ειπα οτι τον βρισκω κατανοητο

Και δεν αναφερθηκα στο πρωτο μερος του, σχετικα με το αναφερεται, γιατι ειναι κατανοητο οτι μιλας για πραγματα που ηδη υπαρχουν αντικειμενικα και καποιος μιλα για αυτα


Στο δευτερο μερος του ομως, με το νοειται, ειναι φανερο για μενα, οτι δεν μπορει καποιος που διανοειται ( φανταζεται ) πραγματα τα οποία ειναι βεβαιο οτι δεν υπαρχουν αντικειμενικα και μιλα για αυτα να του τα βγαλουμε αφυσικα αν και οσα λεει φαινεται να παραβιαζουν τους γνωστους φυσικους νομους

Και ο λογος ειναι οτι τα πραγματα στα οποια αναφερεται καποιος και τα οποια υπαρχουν αντικειμενικα μπορουμε να τα θεσουμε υπο την "κριση" των φυσικων νομων
Τα πραγματα ομως που φανταζεται καποιος και δεν υπαρχουν αντικειμενικα δεν μπορουν να κριθουν με βαση τους γνωστους φυσικους νομους, γιατι υπαγονται ως μη υπαρχοντα αντικειμενικα, σε διαφορετικο καθεστως νομων
Ειναι πραγματα τα οποια βρισκονται στο νου και οχι στην φυση αντικειμενικα
Ειναι πραγματα φανταστικα ( απολυτως ) και αρα δεν υποκεινται στους γνωστους φυσικους νομους
Κατα συνεπεια, αν και μπορει να φαινεται οτι παραβιαζουν αυτους τους νομους δεν μπορουν να χαρακτηριστουν αφυσικα γιατι ανηκουν σε μη φυσικο πεδιο, οπως το γνωριζουμε τωρα

Και καθε τι που ανηκει ( τωρα ) σε μη φυσικο πεδιο, πρεπει να ειμαστε επιφυλακτικοι στο χαρακτηρισσμο τους, γιατι "αυριο" μπορει να κριθουν ως φυσικα με την προοδο της επιστημης

Με αυτο το σκεπτικο περιοριζω ( θεωρω ευνοητο να γινει αυτο ) το ευρος αυτων των μη υλοποιημενων πραγματων που διανοειται καποιος ( οπως λες ), σε πραγματα που υπακουουν μεν στους φυσικους νομους αλλά δεν εχουν ακομα υλοποιηθει και εξαιρω τα παραπανω στα οποία αναφερομαι διεξοδικα ( δηλαδη τα μεχρι τωρα μη υλοποιημενα και απολυτως φανταστικα στη συνθεση τους )



Παράθεση:
Στο παραδειγμα ομως με την αιωρηση που παραθετω παραπανω, ... αιωρειται ... μια απορια που την εχω επισημανει
Γιατι θεωρεις αφυσικο μονο την αιωρηση σωματων με μεγαλη μαζα και οχι καθε αιωρηση υλικου σωματος ;
( εδω τη μαζα την εκλαμβανω ως την αδρανεια των σωματων και οχι την υλη τους )
Οταν τα σωματα μικρης μαζας αιωρουνται δεν ειναι αφυσικο ;

Είναι θέμα αεροδυναμικής.
Υλικά σώματα μικρής μάζας αλλά μεγάλου όγκου, αιωρούνται ένεκα της ατμόσφαιρας .
Στην σελήνη – παράδειγμα – που δεν υπάρχει ατμόσφαιρα , δεν αιωρούνται υλικά σώματα

Η ίδια η ατμόσφαιρα αποτελείται από ελαφριά αιωρούμενα υλικά χημικά στοιχεία (υδρογόνο , άζωτο , άνθρακα , οξυγόνο κ.α.)
Ανάλογα με την ατμοσφαιρική πίεση και τον άνεμο , σε μια περιοχή, μπορεί να έχουμε λιγότερα ή περισσότερα - αιωρούμενα- μόρια νερού

Οι περιπτώσεις αυτές, εξηγούνται επιστημονικά και δεν παραβιάζουν τους φυσικούς νόμους

"Βαζεις" νερο στο κρασι σου για τα σωματα με μικρη μαζα ...
Και μιλας για ανωση και αεροδυναμικη, προκειμενου να εξηγησεις και να δεχτεις την αιωρηση των σωματων μικρης μαζας ...
Σκεψου ομως οτι με την ιδια ή αναλογη λογικη και τα πλοια αιωρουνται ( στο νερο, που ειναι υλικης φυσης οπως και η ατμοσφαιρα ) και τα αεροστατα αιωρουνται και τα αεροπλανα αιωρουνται, με τη βοηθεια των φυσικων νομων, ναι, αλλά αιωρουνται ...
Γιατι αυτα τα εξαιρεις ;



Παράθεση:
Λαβε υποψη σου ομως ( και παλι ) οτι, επειδη συσχετιζεις το παραλογο με το υπαρχον θεωρωντας οτι καθε τι που αποφαινεσαι οτι ειναι παραλογο δεν μπορει και να υπαρχει, εκτος απο το αληθες ή ψευδες υπαρχουν και αλλες εκτιμησεις, οπως για παραδειγμα "καταστασεις" ή δεδομενα που δεν μπορουν με τιποτα να χαρακτηριστουν το καθενα ξεχωριστα αληθες ή ψευδες

παραδειγμα

ο αντρας ειναι ανθρωπος
η γυναικα ειναι ανθρωπος
αρα ο ανθρωπος ειναι αντρας και γυναικα

Το παράδειγμα αυτό ειδικά που τώρα αναφέρεις στο είχα εξηγήσει και παλιά .
Είναι παράδειγμα παραλογισμού και όχι λογικής απόφασης .

Οι δύο υπερκείμενες δηλώσεις σου ,είναι κάθε μια ασυνεπής , καθώς ΔΕΝ είναι ούτε ΟΛΟΙ οι άνθρωποι άντρες, , όπως δεν είναι όλοι οι άνθρωποι γυναίκες

Η σωστή διατύπωση είναι....
-ο άντρας είναι άνθρωπος αρσενικού φύλλου
η γυναίκα είναι άνθρωπος θηλυκού φύλλου
άρα το είδος “άνθρωπος” , έχει (τουλάχιστον) δυο φύλλα , άντρες και γυναίκες

Δες το λάθος και στο παράδειγμα .

-Κάθε φορά όταν βρέχει, τα πλακάκια στο διάδρομο της αυλής είναι βρεγμένα .
-Σήμερα το πρωί τα πλακάκια της αυλής ήταν βρεγμένα .
-Άρα την αυγή έβρεξε.

Σωστά?
Όχι !

Γιατί ?
Γιατί η αρχική δήλωση δεν είναι συνεπείς, καθώς δηλώνεται μία μόνο αιτία που τα πλακάκια μπορεί να είναι βρεγμένα .
Τα πλακάκια θα μπορούσαν να είναι βρεγμένα αν τα είχε καταβρέξει κάποιος με λάστιχο , χωρίς να το ξέρεις , ή αν την αυγή είχε πάρα πολύ υγρασία (όπως πολλές φορές συμβαίνει τον χειμώνα ξημερώματα με μεγάλη ξαστεριά και άπνοια)

Αναφερθηκα στο ειδος ανθρωπος, αν δεν το καταλαβες

Και το ειδος ανθρωπος, εμφανιζεται υλικα με δυο διαφορετικες και ιοσοδυναμες λογικα εκδοχες : και αντρας και γυναικα

Και οι δυο αυτες εκδοχες ( φυλα ) στηριζονται γενετικα στην ιδια τετραδα οργανικων βασεων αλλά με διαφορετικο γονιδιακο συνδυασμο στο 23ο ζευγος χρωμοσωματων

Το ειδος λοιπον ανθρωπος δεν μπορει να εκφραστει φυσικα με ενα μονο τυπο ατομων και για αυτο "χρησιμοποιει" και τους δυο τυπους ( φυλα )

Δυο ατομα ανθρωπινα λοιπον διαφορετικων τυπων ( φυλων ) δομικα διαφερουν, λογω διαφοράς DΝΑ, χωρις ομως να υστερουν μεταξυ τους στην ανθρωπινη τους ιδιοτητα

Επομενως το ειδος ανθρωπος ( σε αντιθεση με άλλα ειδη που εκφραζονται με ενα τυπο ατομων, οπως για παραδειγμα τα βακτηρια ) εκφραζεται με δυο τυπους ατομων

Οταν λοιπον καλεισαι να περιγραψεις τον ανθρωπο οπως εμφανιζεται στη Γη, τοτε λες οτι το ειδος αυτο που ειναι μοναδικο στον πλανητη ειναι πραγματικα ή ο ενας ή ο αλλος απο δυο διαφορετικους τυπους ατομων

Δηλαδη ειναι ή αντρας ≠ γυναικας = οχι αντρας ή γυναικα ≠ αντρα = οχι γυναικα
Δηλαδη το ειδος ανθρωπος ειναι : αντρας και οχι αντρας ή γυναικα και οχι γυναικα

Στη λογικη ομως για καθε πραγμα ενα μονο ενδεχομενο ισχυει : ή α ή οχι α

Για το ειδος ανθρωπος ισχυουν και τα δυο ενδεχομενα

Πραγμα το οποιο ειναι παραλογο, αυστηρα και συμφωνα με τη λογικη, κι ομως πραγματικο

Για αυτο και σου ειπα οτι η προταση : ο ανθρωπος ( το ειδος ανθρωπος ) ειναι και αντρας και γυναικα : δεν μπορει να κριθει αληθης ή ψευδης ...

Κατα συνεπεια υπαρχουν προτασεις ( κι αυτο το παραδειγμα μου ειναι απο την πραγματικοτητα ξαναλεω ) που δεν δυνανται να χαρακτηριστουν λογικες ή παραλογες


Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Mr. Green Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Twisted Evil Σκεψου τι πιστευεις Exclamation Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση

_________________
Ο ανθρωπος ζει χρησιμοποιωντας το απειρο πρακτικα ασφαλως : { β + β^(1/0) = [[ Ε ]] = 0^2 }
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
gianiss
Πρύτανης


Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 5616

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Δευ Νοέ 20, 2017 11:30 am    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Παράθεση:
skapaneas

Και καθε τι που ανηκει ( τωρα ) σε μη φυσικο πεδιο, πρεπει να ειμαστε επιφυλακτικοι στο χαρακτηρισσμο τους, γιατι "αυριο" μπορει να κριθουν ως φυσικα με την προοδο της επιστημης



Για να μην χανόμαστε σε σοφίσματα , εικασίες , αερολογίες , και περιττές βαρύγδουπες αναφορές , υπέδειξε μου , 2-3 υπαρκτά “που ανήκουν (τώρα) σε μη φυσικό πεδίο” όπως λες , εξηγώντας μου ταυτόχρονα πως και που τα εντόπισες να υπάρχουν ή δώσε τουλάχιστον μια λογική εξήγηση που σε έκανε να υποθέσεις ότι πρέπει να υπάρχουν .
Αν για παράδειγμα πιστεύεις ότι υπάρχουν οι καλικάντζαροι , ή ο διάβολος, πες γιατί πιστεύεις κάτι τέτοιο .

Παράθεση:
"Βαζεις" νερο στο κρασι σου για τα σωματα με μικρη μαζα ...
Και μιλας για ανωση και αεροδυναμικη, προκειμενου να εξηγησεις και να δεχτεις την αιωρηση των σωματων μικρης μαζας ...
Σκεψου ομως οτι με την ιδια ή αναλογη λογικη και τα πλοια αιωρουνται ( στο νερο, που ειναι υλικης φυσης οπως και η ατμοσφαιρα ) και τα αεροστατα αιωρουνται και τα αεροπλανα αιωρουνται, με τη βοηθεια των φυσικων νομων, ναι, αλλά αιωρουνται ...
Γιατι αυτα τα εξαιρεις ;
Τα έχεις όλα μπερδεμένα στο κεφάλι σου.
Τα πλοία “πλέουν” .
Τα αεροπλάνα “πετούν”
Τα αερόστατα , αυτά ναι, αιωρούνται .

:Αλλά και η πλεύση και η πτήση και η αιώρηση , εξηγούνται - η κάθε μια περίπτωση ξεχωριστά - ως φυσιολογικά φαινόμενα , όχι ως αφύσικα .
Αφύσικο είναι να περπατάς πάνω στο νερό , ή να αιωρείσαι μόνος σου στους ουρανούς της γης , παραβιάζοντας τον νόμο της βαρύτητας.
Παράθεση:
Αναφερθηκα στο ειδος ανθρωπος, αν δεν το καταλαβες

Και το ειδος ανθρωπος, εμφανιζεται υλικα με δυο διαφορετικες και ιοσοδυναμες λογικα εκδοχες : και αντρας και γυναικα


Προφανώς εσύ δεν έχεις καταλάβει – αν και στο είχα εξηγήσει αν θυμάσαι ποιο παλιά - πως το είδος του ανθρώπου -όπως και όλα τα είδη των θηλαστικών- έχει δύο φύλα .
Αυτή ΔΕΝ είναι μια ανθρώπινη ιδιαιτερότητα , όπως εσύ “πιστεύεις” λόγω άγνοιας της ζωής των πολυκύτταρων οργανισμών .
Μάθε – για παράδειγμα - πως υπάρχει κριάρι και προβατίνα , τράγος και γίδα , λέοντας και λέαινα .
Ακόμα και στα πτηνά υπάρχουν φύλα , -δες για παράδειγμα , τον κόκορα και την κότα- αλλά και στα ερπετά , και στα ψάρια , και στα έντομα .
Το ότι δεν ονομάζουμε διαφορετικά το κάθε φύλο όλων αυτών των ειδών , -όπως κάνουμε για παράδειγμα με το βόδι και τη γελάδα – δεν αλλάζει τις διακριτές διαφορές μεταξύ των δύο φύλων που χαρακτηρίζουν το κάθε είδος

Δεν πρόκειται δηλαδή για δύο “εκδοχές” του ιδίου είδους (όπως λες) , αλλά για δύο διακριτά φύλα του ιδίου είδους , που με αυτά πληρώνεται η περιγραφή του κάθε είδους.
Παράθεση:
Οταν λοιπον καλεισαι να περιγραψεις τον ανθρωπο οπως εμφανιζεται στη Γη, τοτε λες οτι το ειδος αυτο που ειναι μοναδικο στον πλανητη ειναι πραγματικα ή ο ενας ή ο αλλος απο δυο διαφορετικους τυπους ατομων

Δηλαδη ειναι ή αντρας ≠ γυναικας = οχι αντρας ή γυναικα ≠ αντρα = οχι γυναικα
Δηλαδη το ειδος ανθρωπος ειναι : αντρας και οχι αντρας ή γυναικα και οχι γυναικα

Στη λογικη ομως για καθε πραγμα ενα μονο ενδεχομενο ισχυει : ή α ή οχι α

Για το ειδος ανθρωπος ισχυουν και τα δυο ενδεχομενα

Πραγμα το οποιο ειναι παραλογο, αυστηρα και συμφωνα με τη λογικη, κι ομως πραγματικο

Για αυτο και σου ειπα οτι η προταση : ο ανθρωπος ( το ειδος ανθρωπος ) ειναι και αντρας και γυναικα : δεν μπορει να κριθει αληθης ή ψευδης ...

Σου εξήγησα το σημείο του λάθους , που είναι η ατέλεια των αρχικών σου δηλώσεων.
Όταν οι δηλώσεις είναι ατελείς , είναι ευνόητο να οδηγείσαι σε παράλογα συμπεράσματα ,

Διάβασε ξανά τα λάθη στις αρχικές δηλώσεις σου , όπως στα υπέδειξα , και ότι μπορείς να καταλάβεις , κατάλαβες
Δεν μπορώ να βελτιώσω την νοημοσύνη σου.
Δεν είναι ότι δεν θέλω , απλά φίλε μου, δεν μπορώ


.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
skapaneas
Πρύτανης


Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 11112
Τόπος: Ελευθερος Στοχαστης <=> 0.0^β

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Δευ Νοέ 20, 2017 12:37 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Exclamation ... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Mr. Green Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες Mr. Green .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις....Exclamation
Ο κοσμος ειναι το οντως επιταχυνομενο οχημα της ΖΩΗΣ . 0.2.2.β.β.β.β.β . Ο χρονος ειναι το αποτελεσμα της αδρανειας των ΟΝΤΩΝ

gianiss έγραψε:
Παράθεση:
skapaneas

Και καθε τι που ανηκει ( τωρα ) σε μη φυσικο πεδιο, πρεπει να ειμαστε επιφυλακτικοι στο χαρακτηρισσμο τους, γιατι "αυριο" μπορει να κριθουν ως φυσικα με την προοδο της επιστημης

Για να μην χανόμαστε σε σοφίσματα , εικασίες , αερολογίες , και περιττές βαρύγδουπες αναφορές , υπέδειξε μου , 2-3 υπαρκτά “που ανήκουν (τώρα) σε μη φυσικό πεδίο” όπως λες , εξηγώντας μου ταυτόχρονα πως και που τα εντόπισες να υπάρχουν ή δώσε τουλάχιστον μια λογική εξήγηση που σε έκανε να υποθέσεις ότι πρέπει να υπάρχουν .
Αν για παράδειγμα πιστεύεις ότι υπάρχουν οι καλικάντζαροι , ή ο διάβολος, πες γιατί πιστεύεις κάτι τέτοιο

Αυτο σημαινει οτι δεν καταλαβες ουτε κατα διανοια τι λεω στην παραθεση

Καθε τι που υπαρχει υπακουει οπωσδηποτε στους φυσικους νομους

Τι μου ζητας λοιπον ;

Υπαρκτο που να ειναι αφυσικο ;

Αν ειναι δυνατον

Υπαρκτο μπορει να θεωρηθει ακομα και καθε τι που δεν εχει υλοποιηθει ακομα αλλά ειναι σχεδιασμενο να λειτουργει στην εντελεια με βαση τους φυσικους νομους
Οπως για παραδειγμα : αιωρουμενα αντισεισμικα σπιτια
( αιωρουμενα ως αεροστατα και αγκυροβολημενα στη Γη ως πλοια στο λιμανι ....
αυτη η κατασκευη μπορει να αποτελεσει και πατεντα, αν ακομα δεν εχει υλοποιηθει )


Απο την άλλη : τα πρασινα αλογα : ειναι τελειως φανταστικα, μια και δεν υπαρχει καμια αναφορα για την υπαρξη τους

Αυτα ακομα και να τα φανταστει κανείς και παλι αφυσικα θα τα πει τωρα

Ειναι ομως αφυσικα ...

Και γιατι το λεω αυτο ;

Διοτι, με την προοδο της γενετικης και την επεμβαση στο ή στα γονιδια του χρωματος των αλογων, μπορει να επιτευχθει ο καταλληλος ανασυνδυασμος ωστε η ρατσα των ανασυνδυασμενων χρωματικα αλογων να ειναι πρασινα

Για αυτα τα "πραγματα", λεω, καλο θα ειναι να ειμαστε επιφυλεκτικοι πριν τα χαρακτηρισουμε οριστικα αφυσικα
Γιατι "αυριο" μεσω της επιστημης μπορει να ειναι φυσικα

Καταλαβες τωρα ;

Ελπιζω Cool



Παράθεση:
"Βαζεις" νερο στο κρασι σου για τα σωματα με μικρη μαζα ...
Και μιλας για ανωση και αεροδυναμικη, προκειμενου να εξηγησεις και να δεχτεις την αιωρηση των σωματων μικρης μαζας ...
Σκεψου ομως οτι με την ιδια ή αναλογη λογικη και τα πλοια αιωρουνται ( στο νερο, που ειναι υλικης φυσης οπως και η ατμοσφαιρα ) και τα αεροστατα αιωρουνται και τα αεροπλανα αιωρουνται, με τη βοηθεια των φυσικων νομων, ναι, αλλά αιωρουνται ...
Γιατι αυτα τα εξαιρεις ;

Τα έχεις όλα μπερδεμένα στο κεφάλι σου.
Τα πλοία “πλέουν” .
Τα αεροπλάνα “πετούν”
Τα αερόστατα , αυτά ναι, αιωρούνται .

:Αλλά και η πλεύση και η πτήση και η αιώρηση , εξηγούνται - η κάθε μια περίπτωση ξεχωριστά - ως φυσιολογικά φαινόμενα , όχι ως αφύσικα .
Αφύσικο είναι να περπατάς πάνω στο νερό , ή να αιωρείσαι μόνος σου στους ουρανούς της γης , παραβιάζοντας τον νόμο της βαρύτητας.

Αρα αφυσικο θεωρεις καθε τι που μπορει να συμβαινει και δεν εξηγειται με τους γνωστους φυσικους νομους

Ο Ιουλιος Βερν, για παραδειγμα, στα βιβλια του για την εποχη του εξιστορουσε αφυσικα πραγματα

Πολλα ομως απο αυτα σημερα οχι μονο θεωρουνται φυσικα αλλά ειναι φυσικα, γιατι εχουν ηδη κατασκευαστει

Οπως και η "γνωστη" ταινια : "το δαχτυλιδι της φωτιας" : ειναι κατι που θεωρειται ανετα αφυσικο ...
Ειναι ομως οντως αφυσικο ;
Το εργο αυτο περιγραφει την επιθεση εξωγηϊνων, απο το κεντρο της Γης μεσω ενος ρηγματος στις τεκτονικες πλακες στον Ειρηνικο, με γιγαντια ζωντανα πλασματα κατασκευασμενα γενετικα απο τους εξωγηϊνους στο εργαστηριο



Παράθεση:
Αναφερθηκα στο ειδος ανθρωπος, αν δεν το καταλαβες

Και το ειδος ανθρωπος, εμφανιζεται υλικα με δυο διαφορετικες και ιοσοδυναμες λογικα εκδοχες : και αντρας και γυναικα

Προφανώς εσύ δεν έχεις καταλάβει – αν και στο είχα εξηγήσει αν θυμάσαι ποιο παλιά - πως το είδος του ανθρώπου -όπως και όλα τα είδη των θηλαστικών- έχει δύο φύλα .
Αυτή ΔΕΝ είναι μια ανθρώπινη ιδιαιτερότητα , όπως εσύ “πιστεύεις” λόγω άγνοιας της ζωής των πολυκύτταρων οργανισμών .
Μάθε – για παράδειγμα - πως υπάρχει κριάρι και προβατίνα , τράγος και γίδα , λέοντας και λέαινα .
Ακόμα και στα πτηνά υπάρχουν φύλα , -δες για παράδειγμα , τον κόκορα και την κότα- αλλά και στα ερπετά , και στα ψάρια , και στα έντομα .
Το ότι δεν ονομάζουμε διαφορετικά το κάθε φύλο όλων αυτών των ειδών , -όπως κάνουμε για παράδειγμα με το βόδι και τη γελάδα – δεν αλλάζει τις διακριτές διαφορές μεταξύ των δύο φύλων που χαρακτηρίζουν το κάθε είδος

Δεν πρόκειται δηλαδή για δύο “εκδοχές” του ιδίου είδους (όπως λες) , αλλά για δύο διακριτά φύλα του ιδίου είδους , που με αυτά πληρώνεται η περιγραφή του κάθε είδους.

Παράθεση:
Οταν λοιπον καλεισαι να περιγραψεις τον ανθρωπο οπως εμφανιζεται στη Γη, τοτε λες οτι το ειδος αυτο που ειναι μοναδικο στον πλανητη ειναι πραγματικα ή ο ενας ή ο αλλος απο δυο διαφορετικους τυπους ατομων

Δηλαδη ειναι ή αντρας ≠ γυναικας = οχι αντρας ή γυναικα ≠ αντρα = οχι γυναικα
Δηλαδη το ειδος ανθρωπος ειναι : αντρας και οχι αντρας ή γυναικα και οχι γυναικα

Στη λογικη ομως για καθε πραγμα ενα μονο ενδεχομενο ισχυει : ή α ή οχι α

Για το ειδος ανθρωπος ισχυουν και τα δυο ενδεχομενα

Πραγμα το οποιο ειναι παραλογο, αυστηρα και συμφωνα με τη λογικη, κι ομως πραγματικο

Για αυτο και σου ειπα οτι η προταση : ο ανθρωπος ( το ειδος ανθρωπος ) ειναι και αντρας και γυναικα : δεν μπορει να κριθει αληθης ή ψευδης ...

Σου εξήγησα το σημείο του λάθους , που είναι η ατέλεια των αρχικών σου δηλώσεων.
Όταν οι δηλώσεις είναι ατελείς , είναι ευνόητο να οδηγείσαι σε παράλογα συμπεράσματα ,

Διάβασε ξανά τα λάθη στις αρχικές δηλώσεις σου , όπως στα υπέδειξα , και ότι μπορείς να καταλάβεις , κατάλαβες
Δεν μπορώ να βελτιώσω την νοημοσύνη σου.
Δεν είναι ότι δεν θέλω , απλά φίλε μου, δεν μπορώ

Ο ανθρωπος ειναι ενας ή οχι ; ( ως ειδος παντα )

Η φυσικη του εκφραση οφειλει λογικα να ειναι μοναδικη ;

Ναι !!!

Οταν το ειδος αυτο εμφανιζεται στον κοσμο ( και ολα τα διπλοειδη οντα ) με δυο διαφορετικες μορφες ( Αρσεν και Θηλυ ) αυτο το γεγονος λογικα ειναι ανεπιτρεπτο ...

Λογικα ξαναλεω, και οχι πραγματικα

ΛΟ ΓΙ ΚΑ ...

Το καταλαβαινεις αυτο ;


Αυτο και μονο το γεγονος, δειχνει οτι η Λογικη που ειναι ανθρωπινη κατασκευη, απεχει απο το να μπορει να περιγραψει πληρως ή οσο το δυνστο πληρεστερα την πραγματικοτητα

Γι΄αυτο και υπαρχουν "διακοσια" ειδη Λογικης
Καθε πεδιο της πραγματικοτητος εχει ή απαιτει τη δικη του Λογικη


Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Mr. Green Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Twisted Evil Σκεψου τι πιστευεις Exclamation Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση

_________________
Ο ανθρωπος ζει χρησιμοποιωντας το απειρο πρακτικα ασφαλως : { β + β^(1/0) = [[ Ε ]] = 0^2 }
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
gianiss
Πρύτανης


Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 5616

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Νοέ 21, 2017 1:46 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Παράθεση:
skapaneas
Καθε τι που υπαρχει υπακουει οπωσδηποτε στους φυσικους νομους

Τι μου ζητας λοιπον ;

Υπαρκτο που να ειναι αφυσικο ;

Άρα δεν πιστεύεις στην ύπαρξη του διαβόλου , ούτε ότι υπάρχουν οι καλικάτζαροι που ξορκίζονται τα Θεοφάνια με τον αγιασμό..

Σωστά ?
Παράθεση:

Υπαρκτο μπορει να θεωρηθει ακομα και καθε τι που δεν εχει υλοποιηθει ακομα αλλά ειναι σχεδιασμενο να λειτουργει στην εντελεια με βαση τους φυσικους νομους
Οπως για παραδειγμα : αιωρουμενα αντισεισμικα σπιτια
( αιωρουμενα ως αεροστατα και αγκυροβολημενα στη Γη ως πλοια στο λιμανι ....
αυτη η κατασκευη μπορει να αποτελεσει και πατεντα, αν ακομα δεν εχει υλοποιηθει )
Καμιά άλλη μπούρδα σαν αυτή, έχεις να μου πεις?
Έπεσα ξερός στα γέλια

Για να αιωρείται ένα σπίτι με αερόστατο , έχεις υπολογίσει το μέγεθος του αερόστατου που θα το κρατά μετέωρο?
Αμ το άλλο?
Εχεις σκεφτεί που θα το πάει ένας άνεμος 6 μποφόρ?

Παράθεση:
Απο την άλλη : τα πρασινα αλογα : ειναι τελειως φανταστικα, μια και δεν υπαρχει καμια αναφορα για την υπαρξη τους
Διοτι, με την προοδο της γενετικης και την επεμβαση στο ή στα γονιδια του χρωματος των αλογων, μπορει να επιτευχθει ο καταλληλος ανασυνδυασμος ωστε η ρατσα των ανασυνδυασμενων χρωματικα αλογων να ειναι πρασινα
Πράσινα άλογα μπορεί να εξελίξει η ίδια η ζωή φυσιολογικά,
Ιπτάμενα άλογα δεν πρόκειται ποτέ να υπάρξουν.
Γιατί?
Γιατί λόγο όγκου και αεροδυναμικής , θα χρειάζονταν πολύ μεγάλα φτερά , και τέλος πάντων , αν τέτοια όντα παρουσιάσει η ζωή στην εξέλιξη των όντων στο μέλλον , δεν θα είναι άλογα αλλά ένα άλλο είδος, σε αντίθεση με ..... τα μεταλλαγμένα πράσινα, που θα μπορούσαν να υπάρχουν και να τα λέμε κανονικά ....πράσινα άλογα.

Κατάλαβες τι μπούρδες λες?
Παράθεση:

Αρα αφυσικο θεωρεις καθε τι που μπορει να συμβαινει και δεν εξηγειται με τους γνωστους φυσικους νομους

Ο Ιουλιος Βερν, για παραδειγμα, στα βιβλια του για την εποχη του εξιστορουσε αφυσικα πραγματα
Ο Ιούλιος Βερν, - και κάθε άλλος συγγραφέας μυθιστορημάτων επιστημονικής φαντασίας – εμπλέκουν κάποιες επιστημονικές γνώσεις της εποχής του, σε ένα μυθιστόρημα που ουσιαστικά είναι για παιδιά (μικρά ή μεγάλα)
Για παράδειγμα οι περιγραφές του Βερν στο ταξίδι από τη γη στην σελήνη , είναι πολύ παιδαριώδεις .

Σύγχρονες ιστορίες επιστημονικής φαντασίας , θα θεωρούνται αφελείς και παιδαριώδεις σε 50 χρόνια
Παράθεση:
Ο ανθρωπος ειναι ενας ή οχι ; ( ως ειδος παντα )

Η φυσικη του εκφραση οφειλει λογικα να ειναι μοναδικη ;

Ναι !!!


Έχεις κολλήσει στο ίδιο βλακώδες επιχείρημα .
Ο άνθρωπος σαν είδος , έχει δύο φύλα , όπως και πολλά άλλα όντα, δεν διαφέρει δηλαδή από όλα τα άλα όντα , σε αυτό το γνώρισμα του είδους.

Αν με την δήλωση “ ο άνθρωπος είναι ένας ” αναφέρεσαι σε ένα μεμονωμένο άτομο του είδους , οφείλεις για να μην είναι η πρότασή σου ατελής να προσδιορίσεις και το φύλο του (άντρας ή γυναίκα)
Το καταλαβαίνεις αυτό , ή γοητεύεσαι όταν με τις ατελείς προτάσεις σου οδηγείσαι σε παράλογα συμπεράσματα , με αποτέλεσμα να λες συνεχώς μπούρδες?

.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
skapaneas
Πρύτανης


Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 11112
Τόπος: Ελευθερος Στοχαστης <=> 0.0^β

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Νοέ 21, 2017 7:02 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Exclamation ... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Mr. Green Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες Mr. Green .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις....Exclamation
Ο κοσμος ειναι το οντως επιταχυνομενο οχημα της ΖΩΗΣ . 0.2.2.β.β.β.β.β . Ο χρονος ειναι το αποτελεσμα της αδρανειας των ΟΝΤΩΝ

gianiss έγραψε:
Παράθεση:
skapaneas
Καθε τι που υπαρχει υπακουει οπωσδηποτε στους φυσικους νομους

Τι μου ζητας λοιπον ;

Υπαρκτο που να ειναι αφυσικο ;

Άρα δεν πιστεύεις στην ύπαρξη του διαβόλου , ούτε ότι υπάρχουν οι καλικάτζαροι που ξορκίζονται τα Θεοφάνια με τον αγιασμό..

Σωστά ?
Παράθεση:

Υπαρκτο μπορει να θεωρηθει ακομα και καθε τι που δεν εχει υλοποιηθει ακομα αλλά ειναι σχεδιασμενο να λειτουργει στην εντελεια με βαση τους φυσικους νομους
Οπως για παραδειγμα : αιωρουμενα αντισεισμικα σπιτια
( αιωρουμενα ως αεροστατα και αγκυροβολημενα στη Γη ως πλοια στο λιμανι ....
αυτη η κατασκευη μπορει να αποτελεσει και πατεντα, αν ακομα δεν εχει υλοποιηθει )
Καμιά άλλη μπούρδα σαν αυτή, έχεις να μου πεις?
Έπεσα ξερός στα γέλια

Για να αιωρείται ένα σπίτι με αερόστατο , έχεις υπολογίσει το μέγεθος του αερόστατου που θα το κρατά μετέωρο?
Αμ το άλλο?
Εχεις σκεφτεί που θα το πάει ένας άνεμος 6 μποφόρ?

Παράθεση:
Απο την άλλη : τα πρασινα αλογα : ειναι τελειως φανταστικα, μια και δεν υπαρχει καμια αναφορα για την υπαρξη τους
Διοτι, με την προοδο της γενετικης και την επεμβαση στο ή στα γονιδια του χρωματος των αλογων, μπορει να επιτευχθει ο καταλληλος ανασυνδυασμος ωστε η ρατσα των ανασυνδυασμενων χρωματικα αλογων να ειναι πρασινα
Πράσινα άλογα μπορεί να εξελίξει η ίδια η ζωή φυσιολογικά,
Ιπτάμενα άλογα δεν πρόκειται ποτέ να υπάρξουν.
Γιατί?
Γιατί λόγο όγκου και αεροδυναμικής , θα χρειάζονταν πολύ μεγάλα φτερά , και τέλος πάντων , αν τέτοια όντα παρουσιάσει η ζωή στην εξέλιξη των όντων στο μέλλον , δεν θα είναι άλογα αλλά ένα άλλο είδος, σε αντίθεση με ..... τα μεταλλαγμένα πράσινα, που θα μπορούσαν να υπάρχουν και να τα λέμε κανονικά ....πράσινα άλογα.

Κατάλαβες τι μπούρδες λες?
Παράθεση:

Αρα αφυσικο θεωρεις καθε τι που μπορει να συμβαινει και δεν εξηγειται με τους γνωστους φυσικους νομους

Ο Ιουλιος Βερν, για παραδειγμα, στα βιβλια του για την εποχη του εξιστορουσε αφυσικα πραγματα
Ο Ιούλιος Βερν, - και κάθε άλλος συγγραφέας μυθιστορημάτων επιστημονικής φαντασίας – εμπλέκουν κάποιες επιστημονικές γνώσεις της εποχής του, σε ένα μυθιστόρημα που ουσιαστικά είναι για παιδιά (μικρά ή μεγάλα)
Για παράδειγμα οι περιγραφές του Βερν στο ταξίδι από τη γη στην σελήνη , είναι πολύ παιδαριώδεις .

Σύγχρονες ιστορίες επιστημονικής φαντασίας , θα θεωρούνται αφελείς και παιδαριώδεις σε 50 χρόνια
Παράθεση:
Ο ανθρωπος ειναι ενας ή οχι ; ( ως ειδος παντα )

Η φυσικη του εκφραση οφειλει λογικα να ειναι μοναδικη ;

Ναι !!!


Έχεις κολλήσει στο ίδιο βλακώδες επιχείρημα .
Ο άνθρωπος σαν είδος , έχει δύο φύλα , όπως και πολλά άλλα όντα, δεν διαφέρει δηλαδή από όλα τα άλα όντα , σε αυτό το γνώρισμα του είδους.

Αν με την δήλωση “ ο άνθρωπος είναι ένας ” αναφέρεσαι σε ένα μεμονωμένο άτομο του είδους , οφείλεις για να μην είναι η πρότασή σου ατελής να προσδιορίσεις και το φύλο του (άντρας ή γυναίκα)
Το καταλαβαίνεις αυτό , ή γοητεύεσαι όταν με τις ατελείς προτάσεις σου οδηγείσαι σε παράλογα συμπεράσματα , με αποτέλεσμα να λες συνεχώς μπούρδες?

Αν δεν καταλαβαινεις τι λεω, περιττο να συνεχισουμε

Μεινε με την πίστη σου κολλημενη στο οτι δεν υπαρχει θεος

Και να θυμασαι οτι η πίστη δεν χρειαζεται αποδειξεις

Και οτι η πίστη ειναι αυτη που κατασκευαζει τις αποδειξεις που θελει

Η επιστημη προχωρησε και προχωρα, γιατι καποιοι πιστεψανε οτι ειναι δυνατο αυτο που φαινοτανε αδυνατο

Η επιστημη αναπτυσσεται γιατι καποιοι οραματιζονται πραγματα που οι αλλοι ουτε στα ονειρα τους δεν βλεπουν

Κι οταν ακουνε τους "ονειροπαρμενους" να μιλανε για αυτα, λενε απλα : μπουρδες, τουτεστιν ακατανοητα : ( αναποδεικτα βεβαια παντα και ατεκμηριωτα πραγματικα )

Γιατι ητανε το μόνο που μπορουσανε και μπορουνε να πουνε ως αντιλογο σε αυτο που δεν καταλαβαιναν και δεν καταλαβαινουν

Κι εμειναν, και μενουν, και θα μενουν, να αναμασανε αυτα που εκαναν ο αλλοι σαν να τα εκαναν οι ιδιοι, εκμεταλλευομενοι συγχρονως ( δηθεν εξυπνα Mr. Green ) τις όποιες ιδεες των αλλων

Μια ιδεα ( ο σφετερισμος δηλαδη και η εκμεταλλευση της δουλειάς των άλλων ) που ειναι παναρχαια

Οπότε και αυτη την ιδεα την εφαρμοζουν οπως και καθε τι άλλο στη ζωη τους εξ αντιγραφης

Εσυ δεν ξερω ( ακομα ) αν ανηκεις σε αυτη τη φατρια Cool


Εκτος βεβαια και εχεις εσυ καποια νεα ιδεα, νεα ομως κι οχι απο καποιον αλλο


σημειωση
αν φαινεται οτι μιλαω διφορουμενα ή με υπονοουμενα, ειναι για να συνηθισω το μυαλο σου στο "τρισδιαστατο" γραψιμο
Τις αναγκαιες συνδεσεις ομως, τις δινω με διαφορους τροπους, ωστε να παιρνεις απαντησεις στους συνειρμους που κανεις διαβαζοντας ο,τι λεω Smile


Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Mr. Green Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Twisted Evil Σκεψου τι πιστευεις Exclamation Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση

_________________
Ο ανθρωπος ζει χρησιμοποιωντας το απειρο πρακτικα ασφαλως : { β + β^(1/0) = [[ Ε ]] = 0^2 }
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
gianiss
Πρύτανης


Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 5616

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Νοέ 21, 2017 8:29 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

skapaneas έγραψε:
Exclamation ... Ουδεις φιλοσοφος αθεος .... Mr. Green Ολα τα ... ονομαζομενα νοητικα πειραματα ειναι ... απατες Mr. Green .... Η Ζωη Εχει Το Νοημα Που Της Δινεις....Exclamation
Ο κοσμος ειναι το οντως επιταχυνομενο οχημα της ΖΩΗΣ . 0.2.2.β.β.β.β.β . Ο χρονος ειναι το αποτελεσμα της αδρανειας των ΟΝΤΩΝ

gianiss έγραψε:
Παράθεση:
skapaneas
Καθε τι που υπαρχει υπακουει οπωσδηποτε στους φυσικους νομους

Τι μου ζητας λοιπον ;

Υπαρκτο που να ειναι αφυσικο ;

Άρα δεν πιστεύεις στην ύπαρξη του διαβόλου , ούτε ότι υπάρχουν οι καλικάτζαροι που ξορκίζονται τα Θεοφάνια με τον αγιασμό..

Σωστά ?
Παράθεση:

Υπαρκτο μπορει να θεωρηθει ακομα και καθε τι που δεν εχει υλοποιηθει ακομα αλλά ειναι σχεδιασμενο να λειτουργει στην εντελεια με βαση τους φυσικους νομους
Οπως για παραδειγμα : αιωρουμενα αντισεισμικα σπιτια
( αιωρουμενα ως αεροστατα και αγκυροβολημενα στη Γη ως πλοια στο λιμανι ....
αυτη η κατασκευη μπορει να αποτελεσει και πατεντα, αν ακομα δεν εχει υλοποιηθει )
Καμιά άλλη μπούρδα σαν αυτή, έχεις να μου πεις?
Έπεσα ξερός στα γέλια

Για να αιωρείται ένα σπίτι με αερόστατο , έχεις υπολογίσει το μέγεθος του αερόστατου που θα το κρατά μετέωρο?
Αμ το άλλο?
Εχεις σκεφτεί που θα το πάει ένας άνεμος 6 μποφόρ?

Παράθεση:
Απο την άλλη : τα πρασινα αλογα : ειναι τελειως φανταστικα, μια και δεν υπαρχει καμια αναφορα για την υπαρξη τους
Διοτι, με την προοδο της γενετικης και την επεμβαση στο ή στα γονιδια του χρωματος των αλογων, μπορει να επιτευχθει ο καταλληλος ανασυνδυασμος ωστε η ρατσα των ανασυνδυασμενων χρωματικα αλογων να ειναι πρασινα
Πράσινα άλογα μπορεί να εξελίξει η ίδια η ζωή φυσιολογικά,
Ιπτάμενα άλογα δεν πρόκειται ποτέ να υπάρξουν.
Γιατί?
Γιατί λόγο όγκου και αεροδυναμικής , θα χρειάζονταν πολύ μεγάλα φτερά , και τέλος πάντων , αν τέτοια όντα παρουσιάσει η ζωή στην εξέλιξη των όντων στο μέλλον , δεν θα είναι άλογα αλλά ένα άλλο είδος, σε αντίθεση με ..... τα μεταλλαγμένα πράσινα, που θα μπορούσαν να υπάρχουν και να τα λέμε κανονικά ....πράσινα άλογα.

Κατάλαβες τι μπούρδες λες?
Παράθεση:

Αρα αφυσικο θεωρεις καθε τι που μπορει να συμβαινει και δεν εξηγειται με τους γνωστους φυσικους νομους

Ο Ιουλιος Βερν, για παραδειγμα, στα βιβλια του για την εποχη του εξιστορουσε αφυσικα πραγματα
Ο Ιούλιος Βερν, - και κάθε άλλος συγγραφέας μυθιστορημάτων επιστημονικής φαντασίας – εμπλέκουν κάποιες επιστημονικές γνώσεις της εποχής του, σε ένα μυθιστόρημα που ουσιαστικά είναι για παιδιά (μικρά ή μεγάλα)
Για παράδειγμα οι περιγραφές του Βερν στο ταξίδι από τη γη στην σελήνη , είναι πολύ παιδαριώδεις .

Σύγχρονες ιστορίες επιστημονικής φαντασίας , θα θεωρούνται αφελείς και παιδαριώδεις σε 50 χρόνια
Παράθεση:
Ο ανθρωπος ειναι ενας ή οχι ; ( ως ειδος παντα )

Η φυσικη του εκφραση οφειλει λογικα να ειναι μοναδικη ;

Ναι !!!


Έχεις κολλήσει στο ίδιο βλακώδες επιχείρημα .
Ο άνθρωπος σαν είδος , έχει δύο φύλα , όπως και πολλά άλλα όντα, δεν διαφέρει δηλαδή από όλα τα άλα όντα , σε αυτό το γνώρισμα του είδους.

Αν με την δήλωση “ ο άνθρωπος είναι ένας ” αναφέρεσαι σε ένα μεμονωμένο άτομο του είδους , οφείλεις για να μην είναι η πρότασή σου ατελής να προσδιορίσεις και το φύλο του (άντρας ή γυναίκα)
Το καταλαβαίνεις αυτό , ή γοητεύεσαι όταν με τις ατελείς προτάσεις σου οδηγείσαι σε παράλογα συμπεράσματα , με αποτέλεσμα να λες συνεχώς μπούρδες?

Αν δεν καταλαβαινεις τι λεω, περιττο να συνεχισουμε

Μεινε με την πίστη σου κολλημενη στο οτι δεν υπαρχει θεος

Και να θυμασαι οτι η πίστη δεν χρειαζεται αποδειξεις

Και οτι η πίστη ειναι αυτη που κατασκευαζει τις αποδειξεις που θελει

Η επιστημη προχωρησε και προχωρα, γιατι καποιοι πιστεψανε οτι ειναι δυνατο αυτο που φαινοτανε αδυνατο

Η επιστημη αναπτυσσεται γιατι καποιοι οραματιζονται πραγματα που οι αλλοι ουτε στα ονειρα τους δεν βλεπουν

Κι οταν ακουνε τους "ονειροπαρμενους" να μιλανε για αυτα, λενε απλα : μπουρδες, τουτεστιν ακατανοητα : ( αναποδεικτα βεβαια παντα και ατεκμηριωτα πραγματικα )

Γιατι ητανε το μόνο που μπορουσανε και μπορουνε να πουνε ως αντιλογο σε αυτο που δεν καταλαβαιναν και δεν καταλαβαινουν

Κι εμειναν, και μενουν, και θα μενουν, να αναμασανε αυτα που εκαναν ο αλλοι σαν να τα εκαναν οι ιδιοι, εκμεταλλευομενοι συγχρονως ( δηθεν εξυπνα Mr. Green ) τις όποιες ιδεες των αλλων

Μια ιδεα ( ο σφετερισμος δηλαδη και η εκμεταλλευση της δουλειάς των άλλων ) που ειναι παναρχαια

Οπότε και αυτη την ιδεα την εφαρμοζουν οπως και καθε τι άλλο στη ζωη τους εξ αντιγραφης

Εσυ δεν ξερω ( ακομα ) αν ανηκεις σε αυτη τη φατρια Cool


Εκτος βεβαια και εχεις εσυ καποια νεα ιδεα, νεα ομως κι οχι απο καποιον αλλο


σημειωση
αν φαινεται οτι μιλαω διφορουμενα ή με υπονοουμενα, ειναι για να συνηθισω το μυαλο σου στο "τρισδιαστατο" γραψιμο
Τις αναγκαιες συνδεσεις ομως, τις δινω με διαφορους τροπους, ωστε να παιρνεις απαντησεις στους συνειρμους που κανεις διαβαζοντας ο,τι λεω Smile


Ο ανθρωπος ανακαλυπτει οντως παντοτε ο,τι πιστευει Mr. Green Σε ποιο υπαρκτο επιστημονικο ερωτημα απανταει ο Αϊνσταϊν με την ειδικη σχετικοτητα ; ;
Η υποθεση γινεται πίστη οταν της αφιερωνεις ενεργεια Twisted Evil Σκεψου τι πιστευεις Exclamation Η διαφορά μεταξυ του ειναι και του γιγνεσθαι ειναι η συνειδηση


Απαντώ μόνο και μόνο για να αποθανατίσω την .... “αποστομωτική” και τεκμηριωμένη απάντηση σου , στις δικές μου σαφής απόψεις , όπως αυτές είναι καταγεγραμμένες

Η απάντησή σου, είναι το απαύγασμα του παραλογισμού ενός ταραγμένου νου , όταν βρίσκεται αντικριστά την κοινή λογική .

Δεν θέλω να σε ταράξω (και να σε τρομάξω) άλλο .
Είναι πολύ σκληρή η πραγματικότητα , και δεν μπορείς να την αντέξεις


.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
Επισκόπηση όλων των Δημοσιεύσεων που έγιναν πριν από:   
Δημοσίευση νέας  Θ.Ενότητας   Απάντηση στη Θ.Ενότητα    www.filosofia.gr Αρχική σελίδα -> Φιλοσοφικοί Προβληματισμοί Όλες οι Ώρες είναι GMT + 2 Ώρες
Μετάβαση στη σελίδα Προηγούμενο  1, 2, 3 ... 39, 40, 41
Σελίδα 41 από 41

 
Μετάβαση στη:  
Δεν μπορείτε να δημοσιεύσετε νέο Θέμα σ' αυτή τη Δ.Συζήτηση
Δεν μπορείτε να απαντήσετε στα Θέματα αυτής της Δ.Συζήτησης
Δεν μπορείτε να επεξεργασθείτε τις δημοσιεύσεις σας σ' αυτή τη Δ.Συζήτηση
Δεν μπορείτε να διαγράψετε τις δημοσιεύσεις σας σ' αυτή τη Δ.Συζήτηση
Δεν έχετε δικαίωμα ψήφου στα δημοψηφίσματα αυτής της Δ.Συζήτησης





Μηχανισμός forum: PHPBB

© filosofia.gr - Επιτρέπεται η αναδημοσίευση του περιεχομένου της ιστοσελίδας εφόσον αναφέρεται ευκρινώς η πηγή του.

Υλοποίηση, Φιλοξενία: Hyper Center