Θ.ΒοήθειαςΘ.Βοήθειας   ΑναζήτησηΑναζήτηση   Εγγεγραμμένα μέληΕγγεγραμμένα μέλη   Ομάδες ΧρηστώνΟμάδες Χρηστών  ΕγγραφήΕγγραφή  ΠροφίλΠροφίλ 
Συνδεθείτε, για να ελέγξετε την αλληλογραφία σαςΣυνδεθείτε, για να ελέγξετε την αλληλογραφία σας   ΣύνδεσηΣύνδεση 

Ένωση Άθεων: Από τον Μηχανιστικό στο Διαλεκτικό Υλισμό
Μετάβαση στη σελίδα Προηγούμενο  1, 2, 3 ... 24, 25, 26 ... 94, 95, 96  Επόμενο
 
Δημοσίευση νέας  Θ.Ενότητας   Απάντηση στη Θ.Ενότητα    www.filosofia.gr Αρχική σελίδα -> Ελεύθερες Απόψεις
Επισκόπηση προηγούμενης Θ.Ενότητας :: Επισκόπηση επόμενης Θ.Ενότητας  
Συγγραφέας Μήνυμα
skapaneas
Πρύτανης


Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 11986
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 5:40 am    Θέμα δημοσίευσης: Re: Περι Της Αντικειμενικης Πραγματικοτος Απάντηση με Συμπερίληψη

Ντίνος
Μηναΐδης
έγραψε:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Δεν βλέπω ότι με το γεγονός ότι αισθάνομαι τον εαυτό μου όταν με αγγίζω ή όταν με κοιτάζω εκδηλώνω ενέργεια.
Τελοσπάντων, διαφωνώ με τα κριτήριά σου γιατί σου είπα ότι είναι άσχετα μεταξύ τους. Σου επεσήμανα και το λάθος που κάνεις μεταξύ ενέργειας και κίνησης. Ωστόσο δεν είναι εξ ορισμού λάθος, αλλά δεν μπορώ να το μελετήσω αυτή τη στιγμή βαθύτερα.
Κάποια άλλη στιγμή.

Η ερώτησή μου σχετιζόταν με αυτά τα κριτήρια, οπότε θα την αφήσω για αυτήν την κάποια άλλη στιγμή.

Για πες...............

Idea

Αν "δεις" τι σημαινει το ρημα θα καταλαβεις το γιατι το ρημα αισθανομαι δηλωνει οτι εχεις ενεργεια, εμπεριεχεις ενεργεια, διαχειριζεσαι εσωτερικα ενεργεια...
Με λιγα λογια το φυσικο σωμα "ειναι" ενεργεια
Και δεν μπορεις να κάνεις ο,τιδηποτε αν δεν περιεχεις ενεργεια
Μια και τα ρηματα αυτο δηλωνουν

Λαθος δεν υπαρχει μεταξυ ενεργειας και κινησης, οπως επιμενεις
Και δεν αναφερομαι αοριστα στην κινηση, αλλα στη μετακινηση
Και αυτη η μετακινηση ειναι δυνατη, γιατι υπαρχει χωρος γυρω σου που δεν σε εμπεριεχει
Και αυτο ειναι που σε καθιστα αντικειμενικα πεπερασμενο ( λογω 6ης διαστασης ), που σημαινει οτι εχεις ορια προς ολες τις κατευθυνσεις του τρισδιαστατου ( λεγομενου ) χωρου
Ακομα και καθε αλλαγη στο σχημα ή τη σωματικη σταση, χωρις μεταφορικη ή στροφικη (μετα)κινηση, ειναι δυνατη επειδη ακριβως γυρω σου, γυρω απο το φυσικο σου σωμα, υπαρχει το κενο ( χωρος δηλαδη που δεν σε εμπεριεχει ), και το οποιο αποτελει και το φυσικο χασμα μεταξυ του φυσικου σωματος και οποιουδηποτε αλλου αντικειμενου στο λεγομενο πραγματικο ( αντικειμενικα αισθητηριακο ) περιβαλλον

Η "ερωτηση" σου που αφορα τα κριτηρια, εχει ως "απαντηση" το οτι ο τροπος αυτος που προτεινω ωστε να αναγνωριζει καποιος αν κατι υπαρχει αντικειμενικα - αισθητηριακα ή οχι, ειναι ενας απο τους πολλους τροπους με τους οποιους ο ανθρωπος μπορει να προσεγγισει και να κατανοησει τι σημαινει αντικειμενικη - αισθητηριακη πραγματικοτητα
Ολοι ομως αυτοι οι τροποι ειναι ισοδυναμοι
Για τον πολυ απλο λογο, οτι οπως και να αποδιδουμε μεσα απο το προσωπικο μας βιωμα ( και οχι τι λενε οι αλλοι ) την αντικειμενικη - αισθητηριακη πραγματικοτητα, δεν μπορει παρα με άλλα λογια να εννοουμε το ιδιο πραγμα, οταν αυτο που λεμε επαληθευεται προσωπικα στον καθενα ξεχωριστα την ωρα που μιλαει και ταυτοχρονα ειμαστε ο ενας απεναντι στον αλλον αντικειμενικα - αισθητηριακα και μιλαμε για αυτους τους ορισμους
Το αν διαφωνεις τελικα ή οχι με τον τροπο που προσεγγιζω κατανοητικα και αυτα που λεγω περι αντικειμενικης - αισθητηριακης πραγματικοτος, δεν ειναι ζητημα ουσιας αλλά λεκτικου προσδιορισμου, ο οποιος συναδει με τον εκφραστικο εξοπλισμο του καθενος
Η δικη μου προσεγγιση οπως μπορεις ευκολα να διαπιστωσεις εχει να κάνει με τη Φυσικη



Ο Ανθρωπος Ειναι Το Ον Που Νοει
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ελευθερος, αθανατος και προοδευτικος


Έχει επεξεργασθεί απο τον/την skapaneas στις Τρι Απρ 23, 2013 5:51 am, επεξεργάσθηκε 1 φορά συνολικά
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
skapaneas
Πρύτανης


Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 11986
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 5:48 am    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

JollyRoger
έγραψε:
Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:
JollyRoger έγραψε:
νομιζω κατι τετοιο πόυ λεει κι ο σπυρος...

πως γινεται να υπαρχει καποιος που να ξερει τι υπαρχει για ολους, χωρις να μπορει να το ξερει? ... κατι παραξενο παιζει....


Σου είπε κανείς πως ξέρει τι υπάρχει για όλους;
Ακόμα και αυτοί που πιστεύουν εδώ μέσα στην απόλυτη αλήθεια, δεν ισχυρίσθηκαν πως την κατέχουν...
Πόσο μάλλον εγώ που σου λέω ακριβώς αυτό το πράγμα.
Ότι κανείς δεν τα ξέρει όλα και ότι η ανθρώπινη γνώση άντα θα είναι πεπερασμένη σε σχέση με το πλήθος των αντικειμένων, των φαινομένων και των διαδικασιών που υπάρχουν στο σύμπαν.
Αυτό όμως δε σημαίνει πως είναι πραγματικά....

Αν θες πες μας τι πιστεύεις εσύ....
η "αντικειμενική πραγματικότητα" ειναι κατι που δεν σημαινει οτι υπάρχει πραγματικά;


εγω δεν ξερω αν υπαρχει αντικειμενικη πραγματικοτητα, αν ρωτας αυτο.. κινουμαι με την υποθεση οτι υπαρχει ομως, αλλα για να την προσεγγυσω πρεπει να μαθω τελεια τον εαυτο μου πρωτα, ωστε να μπορώ να ξερω αν βλεπω προβολες μου ή κατι άλλο...

Idea

Δηλαδη εννοεις ( Cool Cool Smile ) οτι αυτο που λεμε συνηθως οτι ειμαστε μπορει να ειναι μια "μεγαλη απατη" που οφειλεται σε αυτο που νομιζουμε οτι ειμαστε ;



Ο Ανθρωπος Ειναι Το Ον Που Νοει
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ελευθερος, αθανατος και προοδευτικος
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
spyros
Πρύτανης


Εγγραφή: 21 Αύγ 2008
Δημοσιεύσεις: 3896
Τόπος: Μακεδονία

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 7:15 am    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

gianiss έγραψε:
spyros έγραψε:
gianiss έγραψε:

Αγνοείς πως οι περισσότεροι “κανονικοί” επιστήμονες (θεωρητικοί φυσικοί , κοσμολόγοι κ.α) δεν είναι στην ουσία ικανοποιημένη από αυτή την θεωρία, και οι περισσότεροι συγκλίνουν σε μια μοντέρνα θεωρία (των βανών) , που προβλέπει πολλαπλά γεγονότα τύπου “ μπιγκ μπανκ” , σαν αυτά που σε γοητεύουν, κατάλαβες τι εννοώ?


Laughing
Αυτό το παιδί δεν πρόκειται να αλλάξει ποτέ!


gianiss έγραψε:
Σε ρώτησα να πείς την δική σου άποψη, για αυτό που αποδεδειγμένα υπάρχει.
Ρωτώ ξανά , αν η “ύπαρξη” - αυτό που περιλαμβάνει τα πάντα και τους φυσικούς νόμους -, που εγώ ονομάζω, “το 'Άπαν κάτι” , οφείλει να είναι “άναρχο” , “αυθύπαρκτο” και “άπειρο” , ή θεωρείς πως έχει “αρχή” , “αιτία” και να είναι “πεπερασμένο”?

Έχεις δική σου άποψη, και μπορείς με λογικά δικά σου επιχειρήματα να υποστηρίξεις και όχι τις μεταφυσικές ανησυχίες του Βασιλείου?


Αυτό ήταν όλο;
Τόσες ημέρες γιαυτό το πράγμα χτυπιέσαι;
Laughing
Από τη στιγμή που "οφείλει", πως γίνεται να είναι και "άναρχο";
Σε ποιόν "οφείλει", σε σένα;
Laughing

gianiss έγραψε:
Βεβαίως μπορείς να επικαλεσθείς την δική σου “δογματική πίστη”
Αυτή όμως εμένα ΔΕΝ με ενδιαφέρει , γιατί όσο και να χτυπιέσαι , ΔΕΝ είμαι δογματικός και ούτε βεβαίως “πιστός”.
Την αλήθεια και την γνώση την ψάχνω, δεν την κατέχω, και όσο ψάχνω μαθαίνω νέα δεδομένα διευρύνοντας και αναθεωρώντας την άποψή μου για τα πράγματα και την αλήθεια.


Τα θερμά μου συγχαρητήρια!



Παράθεση:

Μην χολοσκάς λοιπόν
ΔΕΝ είμαστε ΟΛΟΙ δογματικοί.

Όλοι οι ομόσταυλοί σου Ναιιιιιιιιιι!
Βεβαίως και είσαστε όλοι εσείς δογματικοί
Τιμή σας και καμάρι σας.


Laughing
Τελικά όντως αυτό το παιδί δεν πρόκειται να αλλάξει ποτέ!


Μεγάλε σπυράκο μας, τόση μεγάλη φλυαρία χωρίς να πεις τίποτα?
Ουάου... γίγαντα......

Καταλαβαίνω βέβαια, πως οι λαλίστατοι καθοδηγητές σου, δεν έχουν τι να σου πουν για τη ιστοριουλα της εξέλιξης του ανθρώπου, κατά το Λουκά βαγγέλιο.
Το μόνο που ξέρουν είναι να σχολιάζουν το.... κατά Δαρβίνο βαγγέλιο .
Μα ούτε οι ΜΙΤεπιστήμονες σου, - οι τόσο γνωστοί και πολλοί - δεν σου σφύριξαν το λάθος,?

Τα Κουκιά του Λουκά – που εσύ τυφλά πιστεύεις - δεν βγαίνουν στο μέτρημα

Κατά τα άλλα
Η μούγκα στην στρούγκα συνεχίζεται.



Παράθεση:
Από τη στιγμή που "οφείλει", πως γίνεται να είναι και "άναρχο"; 
Σε ποιόν "οφείλει", σε σένα; 


Στην κοινή λογική σπυράκο μου, σε αυτή βέβαια που εσύ δεν έχεις.
Βεβαίως για σένα ο Γιαχβέ σου, δεν “οφείλει” σε κανέναν, μιά λογική αιτία ύπαρξης και αρχής.
Η ... “αιτία του”, δεν “οφείλει” καμία εξήγηση στους “πιστούς” του, που άκριτα “οφείλουν” να τον δεχθούν όπως θα τους υποδείξουν απο νήπια.

Η “δογματική πίστη” σώζει και θεραπεύει τον άνθρωπο από πάσα νόσο και... .... όχι μόνο.

Καταλαβαίνω λοιπόν το δικό σου “κόλλημα” της γλώσσας.
Άλαλα τα χείλη των “ευσεβών δογματικών πιστών”
Μα ούτε ένα μπεεεεε?

Υ.Γ
Για την μεγάλη έκρηξη, είπαμε , σε βολεύει το “ξαφνικό” ....εγένετο φως .
Αυτό σε τυφλώνει, και δεν μπορείς ή δεν θες να δεις το πίσω από αυτό.

Καλά κάνεις, μείνε εκεί.

Βρέ spyros μου , μικρός είμαι ναι!, δεν το κρύβω, αλλά αν είναι μεγαλώνοντας να γίνω σαν εσένα, καλύτερα να πηδήξω απο το παράθυρο.

Να καταντήσω έτσι?
....θεός φυλάξει.
.


Laughing Απολαυστικός όπως πάντα..!

Δεν μένει λοιπόν παρά να δημοσιεύσεις και μια λίστα με τις υποχρεώσεις που οφείλει να εκπληρώνει το "άναρχο , άπαν κατιτίς" ώστε να γνωρίζει το κακόμοιρο τι αρχές πρέπει να ακολουθεί για να παραμένει άναρχο!
_________________
Μανή, Θεκέλ, Φάρες.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
spyros
Πρύτανης


Εγγραφή: 21 Αύγ 2008
Δημοσιεύσεις: 3896
Τόπος: Μακεδονία

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 7:20 am    Θέμα δημοσίευσης: Re: Περι Της Αντικειμενικης Πραγματικοτος Απάντηση με Συμπερίληψη

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:


Σπύρος έγραψε:
Άρα, ο μαρξισμός δέχεται ότι υπάρχει μια πραγματικότητα που υπερβαίνει και τις αισθήσεις και την αντίληψη και την συνείδηση;



Υπάρχουν κομμάτια της πραγματικότητας που δεν τα γνωρίζουμε. Δεν υπάρχει "μια άλλη" πραγματικότητα που αγνοούμε. Το σύμπαν είναι ενιαίο.
Τα μέρη όμως αυτά δεν εξαρτώνται από τη δική μας στάση απέναντί τους.
Πριν να γίνει γνωστός σε εμάς ο πλανήτης Ουρανός, δεν υπήρχε; Δεν είχε τις ίδιες ιδιότητες και τότε που μας ήταν άγνωστος και στη συνέχεια που τον ανακαλύψαμε;


Πως γίνεται να υπάρχουν κομμάτια της πραγματικότητας που δεν τα γνωρίζουμε και ταυτόχρονα να μην υπάρχει μια άλλη πραγματικότητα που αγνοούμε;

Πως γίνεται να γνωρίζεις και να μην γνωρίζεις κάτι ταυτόχρονα;

Πολύ υπερβατική και άκρως θεολογική μου φαίνεται αυτή η "αντικειμενική πραγματικότητα"..

Cool
_________________
Μανή, Θεκέλ, Φάρες.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
Ντίνος Μηναΐδης
Πρύτανης


Εγγραφή: 05 Φεβ 2013
Δημοσιεύσεις: 205
Τόπος: Θεσσαλονίκη

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 9:04 am    Θέμα δημοσίευσης: Re: Περι Της Αντικειμενικης Πραγματικοτος Απάντηση με Συμπερίληψη

spyros έγραψε:
Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:


Σπύρος έγραψε:
Άρα, ο μαρξισμός δέχεται ότι υπάρχει μια πραγματικότητα που υπερβαίνει και τις αισθήσεις και την αντίληψη και την συνείδηση;



Υπάρχουν κομμάτια της πραγματικότητας που δεν τα γνωρίζουμε. Δεν υπάρχει "μια άλλη" πραγματικότητα που αγνοούμε. Το σύμπαν είναι ενιαίο.
Τα μέρη όμως αυτά δεν εξαρτώνται από τη δική μας στάση απέναντί τους.
Πριν να γίνει γνωστός σε εμάς ο πλανήτης Ουρανός, δεν υπήρχε; Δεν είχε τις ίδιες ιδιότητες και τότε που μας ήταν άγνωστος και στη συνέχεια που τον ανακαλύψαμε;


Πως γίνεται να υπάρχουν κομμάτια της πραγματικότητας που δεν τα γνωρίζουμε και ταυτόχρονα να μην υπάρχει μια άλλη πραγματικότητα που αγνοούμε;

Πως γίνεται να γνωρίζεις και να μην γνωρίζεις κάτι ταυτόχρονα;

Πολύ υπερβατική και άκρως θεολογική μου φαίνεται αυτή η "αντικειμενική πραγματικότητα"..

Cool


Πως γίνεται να γνωρίζουμε και να μην γνωρίζουμε κάτι ταυτόχρονα;
Όπως γίνεται με όλα τα ζητήματα.
Κάποιος μπορεί να σου πει πως ξέρει ιστορία... Ξέρει όλη την ιστορία; Ξέρει την ιστορία των Ιαπώνων, των Κινέζων, των Σλάβων, των Μάγιας;
Κάποιος θα πει πως ξέρει πληροφορική... ξέρει όλη την πληροφορική; Ξέρει και δίκτυα και δίκτυα cisco και προγραμματισμό σε assembly και αρχιτεκτονική και τοn αλγόριθμο της google;

Σε όλα τα παραπάνω υπάρχει "μια άλλη" ιστορία ή "μια "άλλη πληροφορική"; Όχι. Είναι όλα όσα προανέφερα υποσύνολα της ιστορίας και της πληροφορικής.

Έτσι στο σύνολο (αν το φανταστούμε έτσι) του σύμπαντος, υπάρχουν στοιχεία του που τα γνωρίζουμε, και υπάρχουν και στοιχεία του που δεν τα γνωρίζουμε. Δεν εντάσσονται όμως σε ένα άλλο σύνολο. Γιατί με την ίδια λογική, όταν δε γνωρίζαμε την Αμερική, αυτή εντάσσονταν σε "μια άλλη πραγματικότητα".

Τι το "θεολογικό" βρίσκεις σε αυτά;;
_________________
Οι άνεργοι πεινούσαν
Τώρα πεινάνε και όσοι εργάζονται

Μπ.Μπρεχτ - Γερμανικό Εγχειρίδιο
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
gianiss
Πρύτανης


Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 5686

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 11:05 am    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

spyros έγραψε:
gianiss έγραψε:
spyros έγραψε:
gianiss έγραψε:

Αγνοείς πως οι περισσότεροι “κανονικοί” επιστήμονες (θεωρητικοί φυσικοί , κοσμολόγοι κ.α) δεν είναι στην ουσία ικανοποιημένη από αυτή την θεωρία, και οι περισσότεροι συγκλίνουν σε μια μοντέρνα θεωρία (των βανών) , που προβλέπει πολλαπλά γεγονότα τύπου “ μπιγκ μπανκ” , σαν αυτά που σε γοητεύουν, κατάλαβες τι εννοώ?


Laughing
Αυτό το παιδί δεν πρόκειται να αλλάξει ποτέ!


gianiss έγραψε:
Σε ρώτησα να πείς την δική σου άποψη, για αυτό που αποδεδειγμένα υπάρχει.
Ρωτώ ξανά , αν η “ύπαρξη” - αυτό που περιλαμβάνει τα πάντα και τους φυσικούς νόμους -, που εγώ ονομάζω, “το 'Άπαν κάτι” , οφείλει να είναι “άναρχο” , “αυθύπαρκτο” και “άπειρο” , ή θεωρείς πως έχει “αρχή” , “αιτία” και να είναι “πεπερασμένο”?

Έχεις δική σου άποψη, και μπορείς με λογικά δικά σου επιχειρήματα να υποστηρίξεις και όχι τις μεταφυσικές ανησυχίες του Βασιλείου?


Αυτό ήταν όλο;
Τόσες ημέρες γιαυτό το πράγμα χτυπιέσαι;
Laughing
Από τη στιγμή που "οφείλει", πως γίνεται να είναι και "άναρχο";
Σε ποιόν "οφείλει", σε σένα;
Laughing

gianiss έγραψε:
Βεβαίως μπορείς να επικαλεσθείς την δική σου “δογματική πίστη”
Αυτή όμως εμένα ΔΕΝ με ενδιαφέρει , γιατί όσο και να χτυπιέσαι , ΔΕΝ είμαι δογματικός και ούτε βεβαίως “πιστός”.
Την αλήθεια και την γνώση την ψάχνω, δεν την κατέχω, και όσο ψάχνω μαθαίνω νέα δεδομένα διευρύνοντας και αναθεωρώντας την άποψή μου για τα πράγματα και την αλήθεια.


Τα θερμά μου συγχαρητήρια!



Παράθεση:

Μην χολοσκάς λοιπόν
ΔΕΝ είμαστε ΟΛΟΙ δογματικοί.

Όλοι οι ομόσταυλοί σου Ναιιιιιιιιιι!
Βεβαίως και είσαστε όλοι εσείς δογματικοί
Τιμή σας και καμάρι σας.


Laughing
Τελικά όντως αυτό το παιδί δεν πρόκειται να αλλάξει ποτέ!


Μεγάλε σπυράκο μας, τόση μεγάλη φλυαρία χωρίς να πεις τίποτα?
Ουάου... γίγαντα......

Καταλαβαίνω βέβαια, πως οι λαλίστατοι καθοδηγητές σου, δεν έχουν τι να σου πουν για τη ιστοριουλα της εξέλιξης του ανθρώπου, κατά το Λουκά βαγγέλιο.
Το μόνο που ξέρουν είναι να σχολιάζουν το.... κατά Δαρβίνο βαγγέλιο .
Μα ούτε οι ΜΙΤεπιστήμονες σου, - οι τόσο γνωστοί και πολλοί - δεν σου σφύριξαν το λάθος,?

Τα Κουκιά του Λουκά – που εσύ τυφλά πιστεύεις - δεν βγαίνουν στο μέτρημα

Κατά τα άλλα
Η μούγκα στην στρούγκα συνεχίζεται.



Παράθεση:
Από τη στιγμή που "οφείλει", πως γίνεται να είναι και "άναρχο"; 
Σε ποιόν "οφείλει", σε σένα; 


Στην κοινή λογική σπυράκο μου, σε αυτή βέβαια που εσύ δεν έχεις.
Βεβαίως για σένα ο Γιαχβέ σου, δεν “οφείλει” σε κανέναν, μιά λογική αιτία ύπαρξης και αρχής.
Η ... “αιτία του”, δεν “οφείλει” καμία εξήγηση στους “πιστούς” του, που άκριτα “οφείλουν” να τον δεχθούν όπως θα τους υποδείξουν απο νήπια.

Η “δογματική πίστη” σώζει και θεραπεύει τον άνθρωπο από πάσα νόσο και... .... όχι μόνο.

Καταλαβαίνω λοιπόν το δικό σου “κόλλημα” της γλώσσας.
Άλαλα τα χείλη των “ευσεβών δογματικών πιστών”
Μα ούτε ένα μπεεεεε?

Υ.Γ
Για την μεγάλη έκρηξη, είπαμε , σε βολεύει το “ξαφνικό” ....εγένετο φως .
Αυτό σε τυφλώνει, και δεν μπορείς ή δεν θες να δεις το πίσω από αυτό.

Καλά κάνεις, μείνε εκεί.

Βρέ spyros μου , μικρός είμαι ναι!, δεν το κρύβω, αλλά αν είναι μεγαλώνοντας να γίνω σαν εσένα, καλύτερα να πηδήξω απο το παράθυρο.

Να καταντήσω έτσι?
....θεός φυλάξει.
.


Laughing Απολαυστικός όπως πάντα..!

Δεν μένει λοιπόν παρά να δημοσιεύσεις και μια λίστα με τις υποχρεώσεις που οφείλει να εκπληρώνει το "άναρχο , άπαν κατιτίς" ώστε να γνωρίζει το κακόμοιρο τι αρχές πρέπει να ακολουθεί για να παραμένει άναρχο!




Το κακόμοιρο “Άπαν κάτι” - ήταν , είναι και θα είναι - “άναρχο” , “αυθύπαρκτο” , “άπειρο”, ..... και “απροσπέλαστο” επ άπειρον , σε μη νοήμονα όντα.

Η επιβεβαίωση του επαφίεται στην ευφυΐα οποιουδήποτε όντος , σε οποιοδήποτε σημείο του σύμπαντος αναπτύξει την απαιτούμενη ευφυΐα , και βεβαίως την λογική που είναι κοινή παντού.

Κάθε ένα ευφυές ων , “οφείλει” με μόνο “εργαλείο” αυτή την κοινή λογική, να οδηγηθεί σε αυτά “απαραιτήτως”, τα συμπεράσματα .

Βέβαια αυτή η κουβέντα αφορά ευφυείς ανθρώπους και όχι “πιστούς”.
Επομένως δεν είναι κατανοητή σε σένα , με τα δικά σου κολλήματα.

Αλλά όμως φίλε spyros, να μην χαθούμε.
Είσαι – ομολογουμένως – μια εύθυμη ανάπαυλα για μένα.


Σε συμπαθώ ... σφόδρα.



.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
Ντίνος Μηναΐδης
Πρύτανης


Εγγραφή: 05 Φεβ 2013
Δημοσιεύσεις: 205
Τόπος: Θεσσαλονίκη

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 11:10 am    Θέμα δημοσίευσης: Re: Περι Της Αντικειμενικης Πραγματικοτος Απάντηση με Συμπερίληψη

Σκαπανέα καλημέρα,

Το "για πες" πήγαινε για εκείνο το άλλο που ήθελες να πεις για το θεό....

Είπαμε αυτά τα κριτήρια (διαστάσεις) της ύπαρξης ας τα συζητήσουμε άλλη φορά....
_________________
Οι άνεργοι πεινούσαν
Τώρα πεινάνε και όσοι εργάζονται

Μπ.Μπρεχτ - Γερμανικό Εγχειρίδιο
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
Ντίνος Μηναΐδης
Πρύτανης


Εγγραφή: 05 Φεβ 2013
Δημοσιεύσεις: 205
Τόπος: Θεσσαλονίκη

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 11:33 am    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

JollyRoger έγραψε:
Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:
JollyRoger έγραψε:
νομιζω κατι τετοιο πόυ λεει κι ο σπυρος...

πως γινεται να υπαρχει καποιος που να ξερει τι υπαρχει για ολους, χωρις να μπορει να το ξερει? ... κατι παραξενο παιζει....


Σου είπε κανείς πως ξέρει τι υπάρχει για όλους;
Ακόμα και αυτοί που πιστεύουν εδώ μέσα στην απόλυτη αλήθεια, δεν ισχυρίσθηκαν πως την κατέχουν...
Πόσο μάλλον εγώ που σου λέω ακριβώς αυτό το πράγμα.
Ότι κανείς δεν τα ξέρει όλα και ότι η ανθρώπινη γνώση άντα θα είναι πεπερασμένη σε σχέση με το πλήθος των αντικειμένων, των φαινομένων και των διαδικασιών που υπάρχουν στο σύμπαν.
Αυτό όμως δε σημαίνει πως είναι πραγματικά....

Αν θες πες μας τι πιστεύεις εσύ....
η "αντικειμενική πραγματικότητα" ειναι κατι που δεν σημαινει οτι υπάρχει πραγματικά;


εγω δεν ξερω αν υπαρχει αντικειμενικη πραγματικοτητα, αν ρωτας αυτο.. κινουμαι με την υποθεση οτι υπαρχει ομως, αλλα για να την προσεγγυσω πρεπει να μαθω τελεια τον εαυτο μου πρωτα, ωστε να μπορώ να ξερω αν βλεπω προβολες μου ή κατι άλλο...



Είναι διαφορετικό, όπως είπα και στο Σπύρο, να λέμε ότι η αντικειμενική πραγματικότητα ως σύνολο υπάρχει, από το να ισχυριστούμε πως ένα συγκεκριμένο στοιχείο ανήκει σε αυτό το σύνολο. Άλλο είναι να σου πω πως το σύμπαν είναι η αντικειμενική πραγματικότητα και άλλο πως ο σίδηρος ή οι κένταυροι είναι αντικειμενικά πραγματικοί.

Παρόλαυτα τον εαυτό σου, όπως γενικά το λες, δεν μπορείς να τον "μάθεις" χωρίς να τριβείς σε αυτή την αντικειμενική πραγματικότητα. Δεν μπορείς να εξασκήσεις την όρασή σου αν δεν βλέπεις, την ακοή σου αν δεν ακούς, τη γεύση σου αν δε γεύεσαι, την οσμή σου αν δεν μυρίζεις, την αφή σου αν δεν έρχεσαι σε σωματική επαφή. Και τη σκέψη σου δεν μπορείς να την εξασκήσεις αν δεν παίρνεις όλα αυτά τα αισθήματα και δεν τα επεξεργάζεσαι. Η γνώση του εαυτού μας και η γνώση του περιβάλλοντος είναι το ίδιο και το αυτό. Δεν μπορεί να γίνει το ένα χωρίς το άλλο.
Σκέψου απλά πόσες αποχρώσεις διακρίνει ένας ζωγράφος ή ένας βαφέας υφασμάτων. Αυτοί μπορούν να δουν 10 διαφορετικές αποχρώσεις του μαύρου, όταν εμείς βλέπουμε μόνο μαύρο. Σκέψου πόσους ήχους μπορεί να αντιληφθεί ένας μουσικός ή πόσες γεύσεις και αρώματα διακρίνει ένας σομελιέ, όταν εμείς δεν μπορούμε καλά καλά να καταλάβουμε αν το κρασί είναι κόκκινο ή λευκό χωρίς να το δούμε. Σκέψου πόσες περισσότερες σκέψεις κάνει ένα σκακιστής.
_________________
Οι άνεργοι πεινούσαν
Τώρα πεινάνε και όσοι εργάζονται

Μπ.Μπρεχτ - Γερμανικό Εγχειρίδιο
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
gianiss
Πρύτανης


Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 5686

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 11:43 am    Θέμα δημοσίευσης: Re: Περι Της Αντικειμενικης Πραγματικοτος Απάντηση με Συμπερίληψη

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:
Σκαπανέα καλημέρα,

Το "για πες" πήγαινε για εκείνο το άλλο που ήθελες να πεις για το θεό....

Είπαμε αυτά τα κριτήρια (διαστάσεις) της ύπαρξης ας τα συζητήσουμε άλλη φορά....



Μα δεν έχεις καταλάβει πως ο φίλος μας skapaneas είναι “αντικειμενικά” άθεος?

Του έχω ζητήσει να καταθέσει την “αντικειμενική” απόδειξη της μη ύπαρξης θεού , που ο ίδιος κατέχει, για να τον γράψω μέλος - επί τιμή - , στην ένωση άθεων της οποίας είμαι πρόεδρος (κατά τους φίλους μου spyros & skapaneas)

Μην είσαι ανυπόμονος, δεν είναι δα και τόσο εύκολο το εγχείρημα
Ετοιμάζει τη απάντηση, και όπως πάντα με την μοναδική δική του εμπεριστατωμένη αναλυτική προσέγγιση.

.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
SARUMAN
Πρύτανης


Εγγραφή: 14 Απρ 2013
Δημοσιεύσεις: 1729
Τόπος: THE WHITE CITY OF THE KINGS

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 1:42 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:
Σάρουμαν...
Κατά πρώτον χαίρομαι γιατί παρέθεσες επιτέλους τις δικές σου απόψεις και μπορούμε να συζητήσουμε....

SARUMAN έγραψε:

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

Την καραμέλα των αντιμαρξιστικών θεωριών, ότι τάχα οι μαρξιστές λένε πως οι προσωκρατικοί ήταν υλιστές, θα τη σταματήσεις αν διαβάσεις μαρξιστές. Ο διαλεκτικός υλισμός μιλά για τα σπέρματα μιας υλιστικής προσέγγισης του κόσμου από τους προσωκρατικούς και όχι μόνο. Καταλαβαίνεις τη διαφορά;


Μάλλον εσύ είσαι που δε καταλαβαίνεις η που κάνεις ότι δε καταλαβαίνεις.
Σου εξήγησα πληρέστατα γιατί οι προσωκρατικοί ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΥΛΙΣΤΕΣ ,αλλά εσύ το χαβά σου.



ΑΠΟΠΕΙΡΩΜΑΙ ΝΑ ΔΩΣΩ ΜΙΑ ΥΛΙΣΤΙΚΗ ΕΞΗΓΗΣΗ ΤΟΝ 6ο αι. πΧ = ΕΙΜΑΙ ΥΛΙΣΤΗΣ ΣΑΝ ΤΟΝ ΦΟΪΕΡΜΠΑΧ ΤΟΝ 19ο αι. μΧ ?????

Μπορείς να καταλάβεις τη διαφορά;;


Παραθέτω απόαπασμα απο την εφημερίδα ριζοσπάστης:

Η ένωση του υλισμού με τη διαλεχτική
Στην ιστορική της πορεία η φιλοσοφία γνώρισε δυο βασικές κατευθύνσεις ανάπτυξης - τον υλισμό και τον ιδεαλισμό - και δυο τρόπους ερμηνείας και κατανόησης του κόσμου - τη μεταφυσική και τη διαλεκτική. Η ιστορία της φιλοσοφίας, στην ουσία της είναι, ακριβώς, η ιστορία ανάμεσα στον υλισμό και τον ιδεαλισμό (κατά τον Λένιν ανάμεσα στη γραμμή του Δημόκριτου και του Πλάτωνα) και ανάμεσα στη διαλεκτική και τη μεταφυσική.
Γνωστότατο είναι πως ο υλισμός γνώρισε διάφορες μορφές. Η πρώτη είναι ο απλοϊκός, αγοραίος υλισμός, συνδεόμενος με την αυθόρμητη διαλεκτική. Η δεύτερη, ανώτερη, είναι ο μηχανικός, μεταφυσικός υλισμός. Αυτές είναι οι προμαρξιστικές μορφές του υλισμού, που παίξανε σημαντικό ρόλο στην πάλη κατά του ιδεαλισμού, αλλά του έκαναν και αρκετές παραχωρήσεις. Ο ιδεαλισμός γνώρισε, κι αυτός, δυο βασικές μορφές: τον αντικειμενικό και τον υποκειμενικό.
Ο Μαρξ και ο Ενγκελς μελέτησαν κριτικά τη φιλοσοφία από την αρχαιότητα μέχρι τις μέρες τους, και στάθηκαν ιδιαίτερα στη γερμανική κλασική φιλοσοφία (Καντ - Χέγκελ - Φόυερμπαχ). Αφομοίωσαν δημιουργικά και αξιοποίησαν ό,τι θετικό στοιχείο υπήρχε στους υλιστές, μα και στους ιδεαλιστές. Από τον Φόυερμπαχ π.χ. αξιοποίησαν τον υλισμό, απορρίπτοντας τον ιδεαλισμό και ανθρωπομορφισμό του. Στο φιλοσοφικό σύστημα του Χέγκελ ανακάλυψαν τη βασική εσωτερική του αντίθεση ανάμεσα στο σύστημα (ιδεαλιστικό) και τη μέθοδο (διαλεκτική). Απέρριψαν το σύστημα (τον ιδεαλισμό) και μετέπλασαν τη διαλεκτική του μέθοδο, παίρνοντας το λογικό πυρήνα της, την ιδέα της ανάπτυξης με πηγή την πάλη των αντιθέτων. Ενωσαν όμως οργανικά τον υλισμό με τη διαλεκτική και έτσι γεννήθηκε μια καινούρια ποιότητα, μια ανώτερη, ριζικά διαφορετική μορφή φιλοσοφικής σκέψης και ερμηνείας του κόσμου. Με αυτόν τον οργανικό συνδυασμό ο υλισμός γίνεται διαλεκτικός και η διαλεκτική υλιστική,και γεννιέται η τρίτη ιστορική μορφή του υλισμού, ο μαρξιστικός Διαλεκτικός Υλισμός.Η γένεσή του αποτέλεσε μεγάλη νίκη της επιστημονικής σκέψης και ολοκληρωτική ήττα του ιδεαλισμού και της μεταφυσικής.
Σημαντικό είναι να αναφέρουμε πως ο ίδιος ο Μαρξ προσδιόρισε τη διαφορά της Χεγκελιανής διαλεκτικής από τη δική του. "Η διαλεκτική μου μέθοδος δεν είναι μόνο ριζικά διαφορετική από τη χεγκελιανή, μα είναι το κατευθείαν αντίθετό της. Για τον Χέγκελ το προτσές της νόησης, που με το όνομα Ιδέα το μετατρέπει μάλιστα σε αυθυπόστατο υποκείμενο, είναι ο δημιουργός του πραγματικού, που αποτελεί μονάχα το εξωτερικό του φανέρωμα. Για μένα, αντίστροφα, το ιδεατό δεν είναι παρά το υλικό, μεταφρασμένο και μετασχηματισμένο στο ανθρώπινο κεφάλι". Στον Χέγκελ δηλαδή, η μέθοδος είναι η διαλεκτική των εννοιών στην ιδεαλιστική ερμηνεία, η διαλεκτική των ιδεών που αντανακλάται στη διαλεκτική των πραγμάτων. Στον Μαρξ αντίστροφα είναι η διαλεκτική των πραγμάτων που αντικατοπτρίζεται στη διαλεκτική των ιδεών. Ο Λένιν υπογράμμισε πως ο Χέγκελ "μάντεψε με μεγαλοφυή τρόπο τη διαλεκτική των πραγμάτων, τίποτε όμως περισσότερο απ' αυτό".
Για τον Μαρξ η διαλεκτική "από την ουσία της, είναι κριτική και επαναστατική", κι αυτό έχει μεγάλη σημασία για μας.

http://www.rizospastis.gr/story.do?id=3724172&publDate=1998-05-03%2000:00:00.0

Tι αντιλαμβανώμαστε απο το παραπάνω κείμενο του ριζοσπάστη;;;
Αυτό που είχα γράψει και σε προηγούμενη ανάρτηση.
Οτι στη πραγματικότητα ο υλισμός είτε μηχανιστικός είτε διαλεκτικός ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΟ ΡΕΥΜΑ.
Ο Μαρξ και ο Ενγκελς στην ουσία όπως προκύπτει απο τα παραπάνω ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΑΝ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΟΙΗΣΑΝ υφιστάμενες φιλοσοφικές ιδέες και αντιλήψεις ,πήραν απο τον κάθε φιλόσοφο αυτά που τους άρεσαν .πέταξαν τα υπόλοιπα που δεν ταίριαζαν στο τερατούργημα που κατασκεύαζαν,έκαναν τις απαραιτητες συρραφές και δημιούργησαν το φιλοσοφικό ρεύμα ΦΡΑΝΚΕΝΣΤΑΙΝ που ονομάστηκε υλισμός.
Και μπορεί η θεωρία αυτή να τους βόλευε στο κοινωνικό-πολιτικό σύστημα του μαρξισμού όπου "νόμος είναι το δίκιο του εργάτη" αλλά σε φιλοσοφική σκοπιά η όλη υλιστική θεωρία είναι ένας φιλοσοφικός πολτός απο διαφορετικές φιλοσοφικές αντιλήψεις ,ένας ακατανόητος αχταρμάς απο ασύνδετες ιδέες που καταλήγει τελικά ενα φιλοσοφικό σκουπίδι.

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:


SARUMAN έγραψε:

Ο υλισμός είτε διαλεκτικός είτε μαχανιστικός είτε οπωσδήποτε αλλιώς λέγεται ΔΕΝ είναι καν φιλοσοφική θεωρία ,,ειναι μια άτεχνη και επιφανειακή κατασκευή η οποία όσο κι αν δεν το παραδέχεται έχει αναγάγει την ύλη σε Θεό.Αν διαβάσει κανείς τους νόμους και τους κανόνες με τους οποίους συμπεριφέρεται η ύλη και πώς αυτή η ίδια η ύλη χρησιμοποιεί τις έμφυτες ικανότητες και μηχανισμούς της για να παραγάγει κατώτερες και ανώτερες μορφές ζωής ,θα έχει την εντύπωση πως διαβάζει βιβλίο Θεολογίας με μόνη διαφορά πως η λέξη Θεός έχει αντικατασταθεί απο τη λέξη ύλη.


Καλή η καραμελίτσα;
Πες μου τις ιδιότητες του Θεού, για να σου πω τις ιδιότητες της ύλης και να
δεις αν ταιριάζουν.
Μια τεράστια διαφορά που μου έρχεται είναι ότι είναι δύο τελείως
διαφορετικά πράγματα!
Γι' αυτό την ύλη την κατανοείς από την παρατήρηση, τη μελέτη και την
επιστημονική έρευνα, ενώ το Θεό το γνωρίζεις από το διαλογισμό, την
προσευχή και το μυστικισμό...
Τώρα αν εσύ θεωρείς πως είσαι ένας αντίστοιχος Οπενχάιμερ σε άλλο
επίπεδο, τα σέβη μου....


Για πες μου λοιπόν εσύ που είσαι υπέρμαχος της επιστημονικής έρευνας τι μπορούσε να κατανοήσει η επιστήμη τον προηγούμενο αιώνα;;;
Mπορούσε να κατανοήσει την αεροδυναμικη και πως γίνεται ένας μεταλλικος όγκος εκατοντάδων τόνων να ίπταται στον αέρα;;
Mπορούσε να κατανοήσει πως η ύλη δεν είναι τίποτα περισσότερο παρά στροβιλιζώμενη ενέργεια και η ψευδαίσθηση της μάζας προέρχεται απο την στροβιλώδη κίνηση μέσα στο κοσμικό ρευστό που ονομάζεται αιθέρας και που μόλις τώρα η επιστήμη αρχίζει να παραδέχεται την ύπαρξη του ενώ πρίν το θεωρούσε επιστημονική φαντασία;;
Mπορούσε να κατανοήσει τη θεωρία των πολλαπλών συμπάντων και των υπερχορδών ταλαντούμενης ενέργειας;;
Η επιστήμη έχει ένα όριο σε αυτά που κατανοεί αγαπητέ μου φίλε και αυτό το όριο είναι οι δυνατότητες του ανθρωπινου μυαλού.
Ακόμη και το μυαλό ενός Αινσταιν η ενός Χόκινγκ φάνει μέχρι ενός περιορισμενου σημείου.
Απο το σημείο αυτό και πέρα τον λόγο έχουν μόνο αυτοί που κατόρθωσαν να δούν παραγματικότητες και σύμπαντα πέραν το υλικού και να χρησιμοποιήσουν ένα πιο εξελιγμένο όργανο απο το νου του υλικού σώματος που είναι ο νούς των ανώτερων σωμάτων.
Αυτοί είναι οι πνευματικοί διδάσκαλοι , οι Μύστες , οι άνθρωποι που ξεπέρασαν το ανθρώπινο στάδιο κι έφτασαν στο στάδιο του Θεού που βλέπει και αντιλαμβάνεται όλα τα μυστικά της δημιουργίας.
Δόξα το Θεό και η Ελλάδα γνώρισε τέτοιους Διδασκάλους όπως και όλοι οι υπόλοιποι λαοί.
Οι μύστες λοιπόν αυτοί ΔΙΔΟΥΝ ΤΗΝ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ και σε όποιο ενδιαφέρεται να κατανοήσει μυστικά και πληροφορίες πέρα του υλικού κόσμου να το καταφέρει με συγκεκριμένη μέθοδο και οργάνωση.
Γνωρίζω ότι όλα αυτά συμφωνα με τη δική σου λογική είναι υπερβολικά ,παρανοικά ,εξωπραγματικά και μυθιστορηματικά.
Ομως τι να κάνουμε φίλε μου ,αν σκεπτόμασταν όλοι με τον ίδιο τρόπο μάλλον δεν θα υπήρχε αυτή η πολυμορφία και η ποικιλία ιδεών και αντιλήψεων που είναι τόσο πολύτιμη στον ανθρώπινο πολιτισμό.

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

SARUMAN έγραψε:

Που βρήκε όμως η άψυχη ύλη όλες αυτές τις δυνατότητες;;


Η κίνηση της, που οφείλεται σε ηλεκτρομαγνητικά φαινόμενα της δίνει αυτές τις ιδιότητες.

Όσο αναζητάς και δίνεις απαντήσεις για την ύλη προκύπτουν νέα
ερωτήματα που απαιτούν νέες απαντήσεις. Αυτό είναι δουλειά της
επιστήμης.

Είναι όμως περίεργο, γιατί πάντοτε θα πρέπει οι εξηγήσεις των
απόψεών σου να περιορίζονται σε όσα είναι άγνωστα για μας.
Γιατί ο κεραυνός για μας είναι ένα φυσικό φαινόμενο, επιστημονικά
εξηγήσιμο, ενώ το ηλεκτρικό φορτίο των σωμάτων το ανάγουμε στο θεό;


Το ηλεκτρικό φορτίο οφείλεται κι αυτό σε ένα διαφορετικό είδος ύλης που ονομάζεται ηλεκτρική ή αιθερική ύλη.
Ο ηλεκτριμός είναι κι αυτός ύλη ,όπως ο αέρας η γή και το νερό.
Απλως είναι ένα ανώτερο είδος ύλης που παρουσιάζεται στις κατώτερες ύλες με τη μορφή της ενέργειας.
Αυτή η συγκεκριμένη ύλη (της οποίας τα σωματίδια είναι τα ηλεκτρόνια) είναι αυτή απο την οποία είναι κατασκευασμένες όλες οι κατώτερες ύλες και είναι αυτή που τις συντηρεί και τις ζωωγονεί.
Ο άνθρωπος έχει ένα ηλεκτρομαγνητικό σώμα το οποίο περιβάλλει το υλικο του σώμα και είναι αυτό που δίνει τη δυνατότητα να λειτουργούν τα κύτταρα του υλικού σώματος.
Ο ηλεκτρισμός ονομάζεται απο τους Ινδούς πράνα δηλαδη συντηρούσα ενέργεια.
Τα πάντα είναι ύλη.
Ο αέρας είναι ύλη., ο ηλεκτρισμός είναι ύλη, ο μαγνητισμός είναι ύλη , το φώς είναι ύλη ,ο ήχος είναι ύλη, απλά είναι διαφορετικές μορφές ύλης.
ΕΓΩ ΣΥΜΦΩΝΩ ΑΠΟΛΥΤΑ ΜΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ ΠΟΥ ΠΡΟΣΔΙΔΕΙ Η ΥΛΙΣΤΙΚΗ ΘΕΩΡΙΑ ΣΤΗΝ ΥΛΗ.
Οντως η ύλη είναι ζωντανή ,έχει ενσωματωμένες όλες εκείνες τις ιδιότητες και τις ικανότητες που χρειάζωνται για να λειτουργήσει ενα σύμπαν ,οποιοδήποτε σύμπαν .
Η ύλη έχει νοημοσύνη και συνειδητότητα, για αυτό οι αλχημιστές και οι θεουργοί του μεσαίωνα πίστευαν στα ΣΤΟΙΧΕΙΑΚΑ που είναι ουσιαστικά η νοημοσύνη της ύλης.
Ομως στο σύμπαν ΟΠΩΣ ΕΧΟΥΝ ΔΙΔΑΞΕΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΦΙΛΟΣΟΦΟΙ ΚΑΙ ΟΙ ΙΔΡΥΤΕΣ ΘΡΗΣΚΕΙΩΝ υπάρχουν δύο συνιστώσες.
Η μία είναι η ύλη η οποία όντως είναι αυτή η οποία κάνει το σύμπαν να λειτουργεί.
Η άλλη είναι ο Θεός, ο Λόγος, ο Νούς, το Οντως ον, ο Σφαίρος, το Αγαθόν , το Ντάρμα, το Ταό.
Ο θεός δεν δημιουργεί κανένα σύμπαν όπως πολύ σωστά είπε ο Ηράκλειτος . ο Θεός ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΣΥΜΠΑΝ, ο Θεός εκδηλώνεται ως Σύμπαν.
Η ύλη όλων των μορφών είναι το σώμα του και οι ιεραρχίες των Θεών ΕΙΝΑΙ Ο ΝΟΥΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΟΡΓΑΝΑ.
Και καθώς η ύλη είναι το σώμα του Θεού έχει όλες τις ιδιότητες που έχει κι ο Θεός.

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

SARUMAN έγραψε:

Mπορεί άραγε η ύλη να δημιουργήσει όντα που νοούν και αισθάνονται;;;


Και μπορεί και το κάνει. Το ότι δεν ξέρεις πως, δε σημαίνει πως δεν το κάνει.
Και ο φούρνος μικροκυμάτων δεν ξερεις πως δουλεύει αλλά δουλεύει.

SARUMAN έγραψε:

Γιατί όλη αυτή η ποικιλομορφία των ειδών ;;;;


Γιατί περιορίζεσαι μόνο στους ζωντανούς οργανισμούς;
Γιατί υπάρχει άραγε και η ποικιλομορφία των στοιχείων και των χημικών ενώσεων;


Νομίζω αυτά απαντήθηκαν παραπάνω.

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

SARUMAN έγραψε:

Το σύμπαν δημιουργήθηκε μας λένε οι επιστήμονες απο τους νόμους της φυσικής.
Ολοι ανεξαιρετως οι επιστήμονες συμφωνούν ότι το Σύμπαν λειτουργεί σαν μια καλορυθμισμένη μηχανή και όλα τα συμπαντικά φαινόμενα λειτουργούν με αξιοθαυμαστη ακρίβεια και τελειότητα.
Ποιός ρύθμισε το σύμπαν με τέτοια ακρίβεια και τελειότητα;;;
H αψυχη ύλη;;;


Ακριβώς... Οι νόμοι της κίνησής της τη ρυθμίζουν. Βεβαίως δε σημαίνει αυτό
πως το σύμπαν δουλεύει με αξιοθαύμαστη ακρίβεια και τελειότητα...
Υπάρχουν οι αστεροειδείς λ.χ. που δεν κινούνται όσο "τέλεια" θα περίμενες.
Και δε χρειάζεται να καταφύγεις στην αστρονομία για τέτοιες "ατέλειες"...
Μπορείς να συναντήσεις και γύρω σου ασθένειες και παθήσεις στους
ζωντανούς οργανισμούς. Τι το τέλειο υπάρχει σε ένα εγκεφαλικό ή σε ένα
έμφραγμα;;;


Το σύμπαν δουλεύει τέλεια ακόμη και στη πτώση ενός αστεροειδή και το θανάτο χιλιάδων μορφών ζωής ,ακόμη και στο θάνατο ενός παιδού που δεν πρόλαβε ακόμη να ζήσει ακόμα και στο εγκεφαλικό και στο έμφραγμα.
ΝΑ ΓΙΑΤΙ ΣΟΥ ΛΕΩ ΟΤΙ Η ΥΛΙΣΤΙΚΗ ΘΕΩΡΙΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΤΥΧΗΜΕΝΗ.
ΤΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ ΑΥΤΑ ΔΕΝ ΕΞΗΓΟΥΝΤΑΙ ΥΛΙΣΤΙΚΑ.

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

SARUMAN έγραψε:

αναρωτιέμαι πως είναι δυνατόν να επιτευχθεί επικοινωνία μεταξύ συνομιλητών με τελείως διαφορετικές προσλαμβάνουσες, με τελείως διαφορετικές εννοιολογικές προσεγγίσεις, με τελείως διαφορετικά σημεία εκκίνησης, με τελείως διαφορετικές ερμηνευτικές των γεγονότων, και κυρίως με τελείως διαφορετικές προοπτικές και στόχους νοηματοδότησης του κόσμου και της ιστορίας.



Δεν πειράζει....Ας προσπαθήσουμε.


Εγώ πάντως προσπαθώ όσο μπορώ δεν έχεις παράπονο

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:


Εγώ αντιλαμβάνομαι ότι στην Πτολεμαϊδα εξορύσσουν το λιγνίτη, τον καίνε, παράγουν θερμότητα, παράγουν ρεύμα, περνά στο δίκτυο, έρχεται το ρεύμα στο σπίτι μου και σου μιλάω....

Επίσης αντιλαμβάνομαι ότι εισπνέω οξυγόνο, που παίρνουν τα ερυθρά
αιμοσφαίρια, το μεταφέρουν μέσω του κυκλοφορικού συστήματος στα
κύτταρα, ενώνεται εκεί με τη γλυκόζη και παράγονται διοξείδιο του
άνθρακα, νερό και ενέργεια από την οξειδοαναγωγή ηλεκτρονίων.

Ένας "μύστης" τι αντιλαμβάνεται σ' αυτά;


Ευχαρίστως να σου απαντούσα φίλε μου αλλά δυστυχώς δεν έχω φτάσει ακόμη σε αυτό το σημείο Cool

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

Σε ρωτάω ξανά.... υπάρχει γύρω σου κάποια τριαδική δημιουργία;;;;
Κοίτα τον καφέ στο φλιτζάνι σου και βάλε το μυαλό σου να δουλέψει και να το σκεφτείς. Υπάρχει κάποια τριαδική δημιουργία; Υπάρχει ένα ανώτερο ον που μετουσιώθηκε σε τρία, σε πέντε σε δέκα βήματα σε φλιτζάνι με καφέ;


ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΕΙΝΑΙ ΤΡΙΑΔΙΚΑ.
Η ΤΡΙΑΔΑ ΕΙΝΑΙ Η ΕΞΗΣ : ΙΔΕΑ-ΑΡΧΕΤΥΠΟ-ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ.
Πχ καφες: 1) η ιδέα του καφέ 2) το αρχέτυπο της ουσίας του καφέ 3) η συγκεκριμένη ουσία του καφέ.
Ανθρωπος: 1) η ιδέα του ανθρωπινου όντος 2) ο αρχετυπικός άνθρωπος 3) ο συγκεκριμένος άνρωπος.
Θεός : 1) Η ιδέα του Θεού ,δηλαδή το απρόσωπο πνεύμα ,ο πρώτος λόγος
2) Ο αρχετυπικός Θεός , δηλαδή οι πρώτες υπερουράνιες ιεραρχίες
οι οποίες είναι ακόμα στο στάδιο του εκδηλωμένου-ανεκδήλωτου
3) Ο εκδηλωμένος Θεός , ο Θεός Δημιουργός.
_________________
Κάθε αρχαία θρησκευτική ή μάλλον φιλοσοφική λατρεία αποτελούνταν από μία εσωτερική ή μυστική διδασκαλία και ένα εξωτερικό ή δημόσιο τυπικό λατρείας
http://www.youtube.com/watch?v=ZIMoQHpvFQQ
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
Ντίνος Μηναΐδης
Πρύτανης


Εγγραφή: 05 Φεβ 2013
Δημοσιεύσεις: 205
Τόπος: Θεσσαλονίκη

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 4:13 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

SARUMAN έγραψε:

Παραθέτω απόαπασμα απο την εφημερίδα ριζοσπάστης:

Η ένωση του υλισμού με τη διαλεχτική
Στην ιστορική της πορεία η φιλοσοφία γνώρισε δυο βασικές κατευθύνσεις ανάπτυξης - τον υλισμό και τον ιδεαλισμό - και δυο τρόπους ερμηνείας και κατανόησης του κόσμου - τη μεταφυσική και τη διαλεκτική. Η ιστορία της φιλοσοφίας, στην ουσία της είναι, ακριβώς, η ιστορία ανάμεσα στον υλισμό και τον ιδεαλισμό (κατά τον Λένιν ανάμεσα στη γραμμή του Δημόκριτου και του Πλάτωνα) και ανάμεσα στη διαλεκτική και τη μεταφυσική.
Γνωστότατο είναι πως ο υλισμός γνώρισε διάφορες μορφές. Η πρώτη είναι ο απλοϊκός, αγοραίος υλισμός, συνδεόμενος με την αυθόρμητη διαλεκτική. Η δεύτερη, ανώτερη, είναι ο μηχανικός, μεταφυσικός υλισμός. Αυτές είναι οι προμαρξιστικές μορφές του υλισμού, που παίξανε σημαντικό ρόλο στην πάλη κατά του ιδεαλισμού, αλλά του έκαναν και αρκετές παραχωρήσεις. Ο ιδεαλισμός γνώρισε, κι αυτός, δυο βασικές μορφές: τον αντικειμενικό και τον υποκειμενικό.
Ο Μαρξ και ο Ενγκελς μελέτησαν κριτικά τη φιλοσοφία από την αρχαιότητα μέχρι τις μέρες τους, και στάθηκαν ιδιαίτερα στη γερμανική κλασική φιλοσοφία (Καντ - Χέγκελ - Φόυερμπαχ). Αφομοίωσαν δημιουργικά και αξιοποίησαν ό,τι θετικό στοιχείο υπήρχε στους υλιστές, μα και στους ιδεαλιστές. Από τον Φόυερμπαχ π.χ. αξιοποίησαν τον υλισμό, απορρίπτοντας τον ιδεαλισμό και ανθρωπομορφισμό του. Στο φιλοσοφικό σύστημα του Χέγκελ ανακάλυψαν τη βασική εσωτερική του αντίθεση ανάμεσα στο σύστημα (ιδεαλιστικό) και τη μέθοδο (διαλεκτική). Απέρριψαν το σύστημα (τον ιδεαλισμό) και μετέπλασαν τη διαλεκτική του μέθοδο, παίρνοντας το λογικό πυρήνα της, την ιδέα της ανάπτυξης με πηγή την πάλη των αντιθέτων. Ενωσαν όμως οργανικά τον υλισμό με τη διαλεκτική και έτσι γεννήθηκε μια καινούρια ποιότητα, μια ανώτερη, ριζικά διαφορετική μορφή φιλοσοφικής σκέψης και ερμηνείας του κόσμου. Με αυτόν τον οργανικό συνδυασμό ο υλισμός γίνεται διαλεκτικός και η διαλεκτική υλιστική,και γεννιέται η τρίτη ιστορική μορφή του υλισμού, ο μαρξιστικός Διαλεκτικός Υλισμός.Η γένεσή του αποτέλεσε μεγάλη νίκη της επιστημονικής σκέψης και ολοκληρωτική ήττα του ιδεαλισμού και της μεταφυσικής.
Σημαντικό είναι να αναφέρουμε πως ο ίδιος ο Μαρξ προσδιόρισε τη διαφορά της Χεγκελιανής διαλεκτικής από τη δική του. "Η διαλεκτική μου μέθοδος δεν είναι μόνο ριζικά διαφορετική από τη χεγκελιανή, μα είναι το κατευθείαν αντίθετό της. Για τον Χέγκελ το προτσές της νόησης, που με το όνομα Ιδέα το μετατρέπει μάλιστα σε αυθυπόστατο υποκείμενο, είναι ο δημιουργός του πραγματικού, που αποτελεί μονάχα το εξωτερικό του φανέρωμα. Για μένα, αντίστροφα, το ιδεατό δεν είναι παρά το υλικό, μεταφρασμένο και μετασχηματισμένο στο ανθρώπινο κεφάλι". Στον Χέγκελ δηλαδή, η μέθοδος είναι η διαλεκτική των εννοιών στην ιδεαλιστική ερμηνεία, η διαλεκτική των ιδεών που αντανακλάται στη διαλεκτική των πραγμάτων. Στον Μαρξ αντίστροφα είναι η διαλεκτική των πραγμάτων που αντικατοπτρίζεται στη διαλεκτική των ιδεών. Ο Λένιν υπογράμμισε πως ο Χέγκελ "μάντεψε με μεγαλοφυή τρόπο τη διαλεκτική των πραγμάτων, τίποτε όμως περισσότερο απ' αυτό".
Για τον Μαρξ η διαλεκτική "από την ουσία της, είναι κριτική και επαναστατική", κι αυτό έχει μεγάλη σημασία για μας.

http://www.rizospastis.gr/story.do?id=3724172&publDate=1998-05-03%2000:00:00.0

Tι αντιλαμβανώμαστε απο το παραπάνω κείμενο του ριζοσπάστη;;;
Αυτό που είχα γράψει και σε προηγούμενη ανάρτηση.
Οτι στη πραγματικότητα ο υλισμός είτε μηχανιστικός είτε διαλεκτικός ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΟ ΡΕΥΜΑ.
Ο Μαρξ και ο Ενγκελς στην ουσία όπως προκύπτει απο τα παραπάνω ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΑΝ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΟΙΗΣΑΝ υφιστάμενες φιλοσοφικές ιδέες και αντιλήψεις ,πήραν απο τον κάθε φιλόσοφο αυτά που τους άρεσαν .πέταξαν τα υπόλοιπα που δεν ταίριαζαν στο τερατούργημα που κατασκεύαζαν,έκαναν τις απαραιτητες συρραφές και δημιούργησαν το φιλοσοφικό ρεύμα ΦΡΑΝΚΕΝΣΤΑΙΝ που ονομάστηκε υλισμός.
Και μπορεί η θεωρία αυτή να τους βόλευε στο κοινωνικό-πολιτικό σύστημα του μαρξισμού όπου "νόμος είναι το δίκιο του εργάτη" αλλά σε φιλοσοφική σκοπιά η όλη υλιστική θεωρία είναι ένας φιλοσοφικός πολτός απο διαφορετικές φιλοσοφικές αντιλήψεις, ένας ακατανόητος αχταρμάς απο ασύνδετες ιδέες που καταλήγει τελικά ενα φιλοσοφικό σκουπίδι.



Βεβαίως αποδεικνύεται από το σημείο που τόνισα ότι ο μαρξισμός δεν ταυτίζει την προσωκρατική με τη νεότερη υλιστική σκέψη. Άρα έχεις κάνει μια φορά λάθος...πάμε για τις επόμενες.

Η γνώση του κόσμου και οι θεωρίες για τον κόσμο δε δημιουργούνται εξ αποκαλύψεως. Ο κάθε ένας μελετητής-ερευνητής βασίζεται στον προηγούμενο και αυτός στον προηγούμενο κ.ο.κ. Αν δεν υπήρχε η ηρακλείτεια διαλεκτική θα υπήρχε ο Σωκράτης; θα υπήρχε μετά ο Πλάτων; θα υπήρχε μετά ο Αμμώνιος Σακκάς;
Δεύτερο λάθος...

Κρίνεις μια θεωρία με βάση τον τρόπο που διαμορφώθηκε και όχι με βάση αυτά που λέει (που δεν τα ξέρεις).
Τρίτο λάθος....

Μας παρέθεσες αποσπάσματα και απόψεις από: Αναξίμανδρο, Αναξιμένη, Θαλή, Ηράκλειτο, Πλάτωνα, Δημόκριτο, Πυθαγόρειους, Νεοπλατωνικούς, Χριστιανισμό, Ιουδαϊσμό, Ινδουισμό, Όμηρο, Ησίοδο, Ολυμπιακή λατρεία, Ορφικά (δεν ξέρω αν ξέχασα κάτι).... Τα οποία τα μεταφράζεις όπως σου είπαν να τα μεταφράσεις, να τα συνδέσεις και να τα βάλεις σε ένα "φιλοσοφικό" τσουβάλι....Και έχεις το θράσος να κρίνεις το μαρξισμό γιατί λες ότι έκανε κάτι παρόμοιο;;;;
Τέταρτο λάθος.....

Ορίζεις πως φιλοσοφία είναι ό,τι πιστεύεις εσύ πως είναι φιλοσοφία....
Πέμπτο λάθος....





SARUMAN έγραψε:

Για πες μου λοιπόν εσύ που είσαι υπέρμαχος της επιστημονικής έρευνας τι μπορούσε να κατανοήσει η επιστήμη τον προηγούμενο αιώνα;;;
Mπορούσε να κατανοήσει την αεροδυναμικη και πως γίνεται ένας μεταλλικος όγκος εκατοντάδων τόνων να ίπταται στον αέρα;;



Όχι δεν μπορούσε.
Αλλά, σε αντίθεση με εσένα, δεν πιστεύω πως η γνώση είναι αιώνια και απόλυτη. Κάθε μέρα μαθαίνουμε περισσότερα για το περιβάλλον μας και η επιστημονική σκέψη εξελίσσεται.


SARUMAN έγραψε:

Mπορούσε να κατανοήσει πως η ύλη δεν είναι τίποτα περισσότερο παρά στροβιλιζώμενη ενέργεια και η ψευδαίσθηση της μάζας προέρχεται απο την στροβιλώδη κίνηση μέσα στο κοσμικό ρευστό που ονομάζεται αιθέρας και που μόλις τώρα η επιστήμη αρχίζει να παραδέχεται την ύπαρξη του ενώ πρίν το θεωρούσε επιστημονική φαντασία;;


Αυτό που το είδες;
Μάλλον είδες κάτι άλλο και το πέρασες για αυτό που λές.
Ή μάλλον σου είπαν αυτό που λες, ενώ στην πραγματικότητα δεν ισχύει.
Ψάξ' το....


SARUMAN έγραψε:

Mπορούσε να κατανοήσει τη θεωρία των πολλαπλών συμπάντων και των υπερχορδών ταλαντούμενης ενέργειας;;



Η θεωρία των χορδών είναι υλιστική όσο κι αν σε ιντριγκάρει.

Η θεωρία των πολλαπλών συμπάντων σε βολεύει, αλλά δεν υπάρχει παρά μόνο μια πολύ μικρή ένδειξη ότι ισχύει.


SARUMAN έγραψε:

Η επιστήμη έχει ένα όριο σε αυτά που κατανοεί αγαπητέ μου φίλε και αυτό το όριο είναι οι δυνατότητες του ανθρωπινου μυαλού.
Ακόμη και το μυαλό ενός Αινσταιν η ενός Χόκινγκ φάνει μέχρι ενός περιορισμενου σημείου.



Τα ίδια έλεγαν και στο Γαλιλαίο....


SARUMAN έγραψε:

Απο το σημείο αυτό και πέρα τον λόγο έχουν μόνο αυτοί που κατόρθωσαν να δούν παραγματικότητες και σύμπαντα πέραν το υλικού και να χρησιμοποιήσουν ένα πιο εξελιγμένο όργανο απο το νου του υλικού σώματος που είναι ο νούς των ανώτερων σωμάτων.
Αυτοί είναι οι πνευματικοί διδάσκαλοι , οι Μύστες , οι άνθρωποι που ξεπέρασαν το ανθρώπινο στάδιο κι έφτασαν στο στάδιο του Θεού που βλέπει και αντιλαμβάνεται όλα τα μυστικά της δημιουργίας.
Δόξα το Θεό και η Ελλάδα γνώρισε τέτοιους Διδασκάλους όπως και όλοι οι υπόλοιποι λαοί.
Οι μύστες λοιπόν αυτοί ΔΙΔΟΥΝ ΤΗΝ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ και σε όποιο ενδιαφέρεται να κατανοήσει μυστικά και πληροφορίες πέρα του υλικού κόσμου να το καταφέρει με συγκεκριμένη μέθοδο και οργάνωση.
Γνωρίζω ότι όλα αυτά συμφωνα με τη δική σου λογική είναι υπερβολικά ,παρανοικά ,εξωπραγματικά και μυθιστορηματικά.
Ομως τι να κάνουμε φίλε μου ,αν σκεπτόμασταν όλοι με τον ίδιο τρόπο μάλλον δεν θα υπήρχε αυτή η πολυμορφία και η ποικιλία ιδεών και αντιλήψεων που είναι τόσο πολύτιμη στον ανθρώπινο πολιτισμό.



Και στο "Τάμγμα του Ναού του Ήλιου", μύστες πίστευαν πως είναι....
Την ξέρεις την ιστορία;;



SARUMAN έγραψε:

Το ηλεκτρικό φορτίο οφείλεται κι αυτό σε ένα διαφορετικό είδος ύλης που ονομάζεται ηλεκτρική ή αιθερική ύλη.
Ο ηλεκτριμός είναι κι αυτός ύλη ,όπως ο αέρας η γή και το νερό.
Απλως είναι ένα ανώτερο είδος ύλης που παρουσιάζεται στις κατώτερες ύλες με τη μορφή της ενέργειας.
Αυτή η συγκεκριμένη ύλη (της οποίας τα σωματίδια είναι τα ηλεκτρόνια) είναι αυτή απο την οποία είναι κατασκευασμένες όλες οι κατώτερες ύλες και είναι αυτή που τις συντηρεί και τις ζωωγονεί.
Ο άνθρωπος έχει ένα ηλεκτρομαγνητικό σώμα το οποίο περιβάλλει το υλικο του σώμα και είναι αυτό που δίνει τη δυνατότητα να λειτουργούν τα κύτταρα του υλικού σώματος.
Ο ηλεκτρισμός ονομάζεται απο τους Ινδούς πράνα δηλαδη συντηρούσα ενέργεια.



Και εγώ που νόμιζα ότι ο ηλεκτρισμός δημιουργείται από ηλεκτρόνια που πάλλονται...


SARUMAN έγραψε:

Τα πάντα είναι ύλη.
Ο αέρας είναι ύλη., ο ηλεκτρισμός είναι ύλη, ο μαγνητισμός είναι ύλη , το φώς είναι ύλη ,ο ήχος είναι ύλη, απλά είναι διαφορετικές μορφές ύλης.
ΕΓΩ ΣΥΜΦΩΝΩ ΑΠΟΛΥΤΑ ΜΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ ΠΟΥ ΠΡΟΣΔΙΔΕΙ Η ΥΛΙΣΤΙΚΗ ΘΕΩΡΙΑ ΣΤΗΝ ΥΛΗ.
Οντως η ύλη είναι ζωντανή ,έχει ενσωματωμένες όλες εκείνες τις ιδιότητες και τις ικανότητες που χρειάζωνται για να λειτουργήσει ενα σύμπαν ,οποιοδήποτε σύμπαν .
Η ύλη έχει νοημοσύνη και συνειδητότητα, για αυτό οι αλχημιστές και οι θεουργοί του μεσαίωνα πίστευαν στα ΣΤΟΙΧΕΙΑΚΑ που είναι ουσιαστικά η νοημοσύνη της ύλης.
Ομως στο σύμπαν ΟΠΩΣ ΕΧΟΥΝ ΔΙΔΑΞΕΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΦΙΛΟΣΟΦΟΙ ΚΑΙ ΟΙ ΙΔΡΥΤΕΣ ΘΡΗΣΚΕΙΩΝ υπάρχουν δύο συνιστώσες.
Η μία είναι η ύλη η οποία όντως είναι αυτή η οποία κάνει το σύμπαν να λειτουργεί.
Η άλλη είναι ο Θεός, ο Λόγος, ο Νούς, το Οντως ον, ο Σφαίρος, το Αγαθόν , το Ντάρμα, το Ταό.
Ο θεός δεν δημιουργεί κανένα σύμπαν όπως πολύ σωστά είπε ο Ηράκλειτος . ο Θεός ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΣΥΜΠΑΝ, ο Θεός εκδηλώνεται ως Σύμπαν.
Η ύλη όλων των μορφών είναι το σώμα του και οι ιεραρχίες των Θεών ΕΙΝΑΙ Ο ΝΟΥΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΟΡΓΑΝΑ.
Και καθώς η ύλη είναι το σώμα του Θεού έχει όλες τις ιδιότητες που έχει κι ο Θεός.



Άρα εσύ έχεις αναγάγει το θεό σε ύλη και όχι εγώ όπως μου είπες πριν.

Τι πάει να πει πως η ύλη έχει "νοημοσύνη"; Τι είναι η "νοημοσύνη";



SARUMAN έγραψε:

Το σύμπαν δουλεύει τέλεια ακόμη και στη πτώση ενός αστεροειδή και το θανάτο χιλιάδων μορφών ζωής ,ακόμη και στο θάνατο ενός παιδού που δεν πρόλαβε ακόμη να ζήσει ακόμα και στο εγκεφαλικό και στο έμφραγμα.
ΝΑ ΓΙΑΤΙ ΣΟΥ ΛΕΩ ΟΤΙ Η ΥΛΙΣΤΙΚΗ ΘΕΩΡΙΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΤΥΧΗΜΕΝΗ.
ΤΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ ΑΥΤΑ ΔΕΝ ΕΞΗΓΟΥΝΤΑΙ ΥΛΙΣΤΙΚΑ.



Η σύγκορυση ενός αστεροειδή με άλλον εξηγούνται πάρα πολύ εύκολα.
Με τις δικές σου απόψεις, περί αρμονίας, δεν εξηγούνται.
Παραγνωρίζεις ότι υπάρχουν τυχαία συμβάντα και δε λειτουργούν όλα με μια "απόλυτη νομοτελειακότητα"...




SARUMAN έγραψε:

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

Σε ρωτάω ξανά.... υπάρχει γύρω σου κάποια τριαδική δημιουργία;;;;
Κοίτα τον καφέ στο φλιτζάνι σου και βάλε το μυαλό σου να δουλέψει και να το σκεφτείς. Υπάρχει κάποια τριαδική δημιουργία; Υπάρχει ένα ανώτερο ον που μετουσιώθηκε σε τρία, σε πέντε σε δέκα βήματα σε φλιτζάνι με καφέ;

ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΕΙΝΑΙ ΤΡΙΑΔΙΚΑ.
Η ΤΡΙΑΔΑ ΕΙΝΑΙ Η ΕΞΗΣ : ΙΔΕΑ-ΑΡΧΕΤΥΠΟ-ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ.
Πχ καφες: 1) η ιδέα του καφέ 2) το αρχέτυπο της ουσίας του καφέ 3) η συγκεκριμένη ουσία του καφέ.
Ανθρωπος: 1) η ιδέα του ανθρωπινου όντος 2) ο αρχετυπικός άνθρωπος 3) ο συγκεκριμένος άνρωπος.
Θεός : 1) Η ιδέα του Θεού ,δηλαδή το απρόσωπο πνεύμα ,ο πρώτος λόγος
2) Ο αρχετυπικός Θεός , δηλαδή οι πρώτες υπερουράνιες ιεραρχίες
οι οποίες είναι ακόμα στο στάδιο του εκδηλωμένου-ανεκδήλωτου
3) Ο εκδηλωμένος Θεός , ο Θεός Δημιουργός.


Κοίτα να δεις που είμαι και μύστης....
1. Έχω μπροστά μου ένα αντικείμενο. Ένα μήλο.
Έχω μπροστά μου αυτό το μήλο, που είναι αυτό το συγκεκριμένο μήλο, με τις συγκεκριμένες διαστάσεις, το βάρος, την πυκνότητα κλπ.

2. Το μήλο αυτό το αγόρασα από τη λαϊκή. Από το φίλο μου το Μανώλη, που πουλάει μήλα.... Όπα... είπα "μήλα". Γιατί το είπα; Γιατί δεν υπάρχει μόνο το συγκεκριμένο δικό μου μήλο, αλλά υπάρχουν και άλλα πολλά μήλα. Τα είδα εκεί και ήταν όλα παρόμοια. Τα "μήλα" λοιπόν.

3. Καθώς γυρνούσα σπίτι πέρασα και από το μανάβη που είχαμε μαλώσει τις προάλλες στο καφενείο και δεν του μιλάω. Γι' αυτό αγόρασα τα φρούτα από τη λαϊκή και δεν πήγα σ' ..... Όπα...Τι είπα; "Φρούτα". Γιατί το είπα; Γιατί το δικό μου "μήλο" και τα άλλα "μήλα" έχουν πολλές ομοιότητες με άλλα αντικείμενα. Τα αχλάδια, τα πορτοκάλια, τα πεπόνια, τα ροδάκινα.... Όλα αυτά τα λέμε "φρούτα". Τα "φρούτα" λοιπόν.

Περνάω έτσι από το "ενικό" στο "μερικό" και μετά στο "γενικό".... Αυτό γίνεται μέσω συγκεκριμένων νοητικών βημάτων με το μηχανισμό της "αφαίρεσης". Η "ιδέα" λοιπόν ως το "γενικό" είναι πολύ σημαντικό κομμάτι στην ανθρώπινη σκέψη και εδώ ο Πλάτων έχει προσφέρει κάτι πολύ σημαντικό στη διανόηση.
Η άποψή όμως ότι αυτή η διαδικασία γίνεται αντίστροφα (από το γενικό στο ενικό), δε στηρίζεται στην πραγματικότητα.
Και εδώ ακριβώς είναι και η αδυναμία της άποψης αυτής: Το πραγματικό πέρασμα από το πραγματικό μήλο, στα πραγματικά μήλα και τέλος στα πραγματικά φρούτα, γίνεται μέσω των πραγματικών νοητικών διεργασιών του ανθρώπινου εγκεφάλου.
Αντίθετα το ιδεατό πέρασμα από την ιδέα, στο αρχέτυπο και τέλος στο συγκεκριμένο αντικείμενο, γίνεται μέσω υπερβατικών εννοιών: ο Θεός, ο Λόγος, ο Νούς, το Οντως ον, ο Σφαίρος, το Αγαθόν , το Ντάρμα, το Ταό.


Σε τελική ανάλυση η άποψή μου, ο μαρξισμός, έχει ένα αισιόδοξο στοιχείο:
Ότι την αλήθεια για τον κόσμο μπορεί να τη γνωρίσει ο καθένας, και ο μορφωμένος και ο αγράμματος. Και πράγματι κομμάτια του σύμπαντος τα γνωρίζουμε καλά όλοι οι άνθρωποι. Αντίθετα η δική σου επιφυλάσσει την αλήθεια μόνο στους "μύστες", στους "πιστούς", στους "μαθητές", τους "ακόλουθους". Για εμάς η αλήθεια είναι εκεί και αυτήν ακολουθούμε. Για σένα, πρέπει να στη δείξει κάποιος και αυτόν ακολουθείς.
_________________
Οι άνεργοι πεινούσαν
Τώρα πεινάνε και όσοι εργάζονται

Μπ.Μπρεχτ - Γερμανικό Εγχειρίδιο
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
skapaneas
Πρύτανης


Εγγραφή: 13 Μάϊ 2007
Δημοσιεύσεις: 11986
Τόπος: Εδώ ........ Χρόνος: Τώρα ....... Τρόπος: Απλά + Λαϊκά

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 4:43 pm    Θέμα δημοσίευσης: Re: Περι Της Αντικειμενικης Πραγματικοτος Απάντηση με Συμπερίληψη

Ντίνος
Μηναΐδης
έγραψε:
Σκαπανέα καλημέρα,

Το "για πες" πήγαινε για εκείνο το άλλο που ήθελες να πεις για το θεό....

Είπαμε αυτά τα κριτήρια (διαστάσεις) της ύπαρξης ας τα συζητήσουμε άλλη φορά....

Idea

Αντιληπτον το που πηγαινε το "για πες", αλλά επρεπε να συμπληρωσω τις σκεψεις μου διευκρινιστικα πριν "καταπιαστω" με αυτο το ζητημα Cool

Για την ιστορια του πραγματος αναφερω οτι αυτη η σκεψη ( παρακατω ) ξεκινησε απο τη δικη σου ερωτηση προς τον SARUMAN να σου υποδειξει την Τριαδικη Θεοτητα γυρω μας
Και απο κει και περα η σκεψη ( μου ) μπηκε στα δικα της καναλια

Σου θυμιζω ακομα τρεις δικες σου παρατηρησεις - επισημανσεις, γιατι τις θεωρω αξιολογες και αποδειξη ελευθερου μυαλου ( απαλλαγμενου απο κολληματα ) οταν σκεπτεται απλα λογικα
1. επειδη δεν βλεπουμε την κοσμικη ακτινοβολια να διαπερναει τους τοιχους του σπιτιου μας δεν σημαινει οτι αυτη δεν υπαρρχει
2. Δεν υπαρχουν πραγματικοτητες που δεν γνωριζουμε, αλλά "μερη" της μιας πραγματικοτητας που μας ειναι ( ακομα ) αγνωστα
3. Πριν ο πλανητης Ουρανος μας γινει γνωστος, σημαινει οτι δεν υπηρχε ;

( Αν "κατι" απο αυτα δεν αποδιδω σωστα διορθωσε το )

Θυμιζω τελος οτι η ακριβης αναφορα μου στο ζητημα αυτο ηταν η ακολουθη ( υπαρχει στο δευτερο συνδεσμο στο τελος )

Παράθεση:
Σημειωση
Αν σε ενδιαφερει, εχω μια "καλη" εξηγηση, στο γιατι "δεν" υπαρχει αντικειμενικα ο θεος

Το βασικο μου "προβλημα" ηταν το πως θα μπορουσα να εκθεσω αυτη τη σκεψη μου για το θεο ( και οπως ακριβως σημειωνω στην προηγουμενη παραθεση ) παρακαμπτοντας στην εξηγηση μου το γεγονος οτι πιστευω ακραδαντα στο θεο
Δηλαδη πως θα μπορουσα να βρω ιδιοτητες του θεου που δεν προβαλλονται απο το χριστιανισμο και οι οποιες να ειναι ισχυρες για να προσφερουν μια ικανοποιητικη εξηγηση στο γιατι ο θεος "δεν" υπαρχει αντικειμενικα - αισθητηριακα

Η πρωτη μη χριστιανιοκη αναφορα στο θεο που ηλθε στο νου ηταν... ο αριθμος π = 3, 1 4 1 5 9 2 6 5 3 5 8 9 7 9 3 2 3 8 4 6 2 6...

Και ο γνωστος μνημονικος κανονας

Αεί ο Θεός ο Μέγας γεωμετρεί, 3, 1 4 1 5 9

το κύκλου μήκος ίνα ορίση διαμέτρω, 2 6 5 3 5 8

παρήγαγεν αριθμόν απέραντον, 9 7 9

και ον, φεύ, ουδέποτε όλον θνητοί θα εύρωσι. 3 2 3 8 4 6 2 6

Η πρωτη σειρα μου ειναι αρκετη


Κατ΄αρχας ο αγνωστος γεωμετρης ( ;; ) που συνεθεσε το μνημονικο κανονα δεχεται οτι υπαρχει θεος ( " ο θεος" )
Τον ονομαζει ρητα και κατηγορηματικα
Και η αποδοση ονοματος σε "κατι" δηλωνει οτι αυτο υπαρχει ( γι΄ αυτον που δινει το ονομα )

Ο ορος "αει" σημαινει παντοτε και αποδιδει το διηνεκες της υπαρξης του θεου ( ατελειωτη διαρκεια - αθανασια - αειζωϊα )

Ο ορος "γεωμετρει" αποδιδει την ενεργεια του θεου, τη δραση του θεου, τη ζωντανια του θεου
Ο θεος δηλαδη εμπεριεχει ενεργεια γι΄αυτο και ειναι σε θεση να "γεωμετρει"

Τελος ο ορος "μεγας" δηλωνει τη χωρητικοτητα του θεου, το μεγεθος του θεου, τον ογκο του θεου

Αρα ο υπαρκτος θεος ( 0η διασταση ), ως "μεγας" χωρει ( 1η, 2η, 3η διαστασεις ), ως "αει" διαρκει ( 4η διασταση ), ως "γεωμετρων" ενεργει ( 5η )


Γιατι λοιπον ο αει υπαρχων μεγας γεωμετρης θεος ( κατα το συνθετη του μνημονικου κανονα ) δεν ειναι ορατος στην αντικειμενικη - αισθητηριακη πραγματικοτητα ;

Συμφωνα με τη Θεωρια της Αντικειμενικης Αισθητηριακης Πραγματικοτητας ( 1ος συνδεσμος ) εκτος απο το χωρο, το χρονο και την ενεργεια, ενα "αντικειμενο" για να υπαρχει αντικειμενικα και να ειναι αντιληπτο με τις αισθησεις οφειλει να ειναι και πεπερασμενο αλλά και να επικοινωνει, δηλαδη να εκπεμπει λογο

Ο ορος "μεγας" για το θεο δειχνει ομως οτι ειναι απειρος σε μεγεθος
Γιατι ποιος μπορει να ορισει τα ορια του "μεγας" ;

Αρα ο θεος ως μη εντασσομενος στον περιορισμο της 6ης διαστασης ( του πεπερασμενου ) δεν ειναι δυνατο να γινει αντιληπτος αισθητηριακα στην αντικειμενικη πραγματικοτητα


Θα γινει αντιληπτος "καποτε" αισθητηριακα απο ολους ; ; ;

Η απαντηση δια του στοματος σου

Παράθεση:
1. επειδη δεν βλεπουμε την κοσμικη ακτινοβολια να διαπερναει τους τοιχους του σπιτιου μας δεν σημαινει οτι αυτη δεν υπαρρχει
2. Δεν υπαρχουν πραγματικοτητες που δεν γνωριζουμε, αλλά "μερη" της μιας πραγματικοτητας που μας ειναι ( ακομα ) αγνωστα
3. Πριν ο πλανητης Ουρανος μας γινει γνωστος, σημαινει οτι δεν υπηρχε ;



http://www.filosofia.gr/forum/viewtopic.php?p=152852#152852
http://www.filosofia.gr/forum/viewtopic.php?p=152894#152894
http://www.filosofia.gr/forum/viewtopic.php?p=152918#152918
http://www.filosofia.gr/forum/viewtopic.php?p=153003#153003
http://www.filosofia.gr/forum/viewtopic.php?p=153080#153080
http://www.filosofia.gr/forum/viewtopic.php?p=153102#153102

Ο Ανθρωπος Ειναι Το Ον Που Νοει
_________________
Ο ανθρωπος ειναι ελευθερος, αθανατος και προοδευτικος
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος Αποστολή email
gianiss
Πρύτανης


Εγγραφή: 18 Ιούλ 2011
Δημοσιεύσεις: 5686

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 6:39 pm    Θέμα δημοσίευσης: Re: Περι Της Αντικειμενικης Πραγματικοτος Απάντηση με Συμπερίληψη

skapaneas έγραψε:



Θυμιζω οτι η ακριβης αναφορα μου στο ζητημα αυτο ηταν η ακολουθη

Παράθεση:
Σημειωση
Αν σε ενδιαφερει, εχω μια "καλη" εξηγηση, στο γιατι "δεν" υπαρχει αντικειμενικα ο θεος

Το βασικο μου "προβλημα" ηταν το πως θα μπορουσα να εκθεσω αυτη τη σκεψη μου για το θεο ( και οπως ακριβως σημειωνω στην προηγουμενη παραθεση ) παρακαμπτοντας στην εξηγηση μου το γεγονος οτι πιστευω ακραδαντα στο θεο
Δηλαδη πως θα μπορουσα να βρω ιδιοτητες του θεου που δεν προβαλλονται απο το χριστιανισμο και οι οποιες να ειναι ισχυρες για να προσφερουν μια ικανοποιητικη εξηγηση στο γιατι ο θεος "δεν" υπαρχει αντικειμενικα - αισθητηριακα

Η πρωτη μη χριστιανιοκη αναφορα στο θεο που ηλθε στο νου ηταν... ο αριθμος π = 3, 1 4 1 5 9 2 6 5 3 5 8 9 7 9 3 2 3 8 4 6 2 6...

Και ο γνωστος μνημονικος κανονας

Αεί ο Θεός ο Μέγας γεωμετρεί, 3, 1 4 1 5 9

το κύκλου μήκος ίνα ορίση διαμέτρω, 2 6 5 3 5 8

παρήγαγεν αριθμόν απέραντον, 9 7 9

και ον, φεύ, ουδέποτε όλον θνητοί θα εύρωσι. 3 2 3 8 4 6 2 6

Η πρωτη σειρα μου ειναι αρκετη


Κατ΄αρχας ο αγνωστος γεωμετρης ( ;; ) που συνεθεσε το μνημονικο κανονα δεχεται οτι υπαρχει θεος ( " ο θεος" )
Τον ονομαζει ρητα και κατηγορηματικα
Και η αποδοση ονοματος σε "κατι" δηλωνει οτι αυτο υπαρχει ( γι΄ αυτον που δινει το ονομα )

Ο ορος "αει" σημαινει παντοτε και αποδιδει το διηνεκες της υπαρξης του θεου ( ατελειωτη διαρκεια - αθανασια - αειζωϊα )

Ο ορος "γεωμετρει" αποδιδει την ενεργεια του θεου, τη δραση του θεου, τη ζωντανια του θεου
Ο θεος δηλαδη εμπεριεχει ενεργεια γι΄αυτο και ειναι σε θεση να "γεωμετρει"

Τελος ο ορος "μεγας" δηλωνει τη χωρητικοτητα του θεου, το μεγεθος του θεου, τον ογκο του θεου

Αρα ο υπαρκτος θεος ( 0η διασταση ), ως "μεγας" χωρει ( 1η, 2η, 3η διαστασεις ), ως "αει" διαρκει ( 4η διασταση ), ως "γεωμετρων" ενεργει ( 5η )


Γιατι λοιπον ο αει υπαρχων μεγας γεωμετρης θεος ( κατα το συνθετη του μνημονικου κανονα ) δεν ειναι ορατος στην αντικειμενικη - αισθητηριακη πραγματικοτητα ;

Συμφωνα με τη Θεωρια της Αντικειμενικης Αισθητηριακης Πραγματικοτητας ( 1ος συνδεσμος ) εκτος απο το χωρο, το χρονο και την ενεργεια, ενα "αντικειμενο" για να υπαρχει αντικειμενικα και να ειναι αντιληπτο με τις αισθησεις οφειλει να ειναι και πεπερασμενο αλλά και να επικοινωνει, δηλαδη να εκπεμπει λογο

Ο ορος "μεγας" για το θεο δειχνει ομως οτι ειναι απειρος σε μεγεθος
Γιατι ποιος μπορει να ορισει τα ορια του "μεγας" ;

Αρα ο θεος ως μη εντασσομενος στον περιορισμο της 6ης διαστασης ( του πεπερασμενου ) δεν ειναι δυνατο να γινει αντιληπτος αισθητηριακα στην αντικειμενικη πραγματικοτητα


Θα γινει αντιληπτος "καποτε" αισθητηριακα απο ολους ; ; ;




Ο Ανθρωπος Ειναι Το Ον Που Νοει



Αμ! πες το ντε!

Τώρα κατάλαβα γιατί “αντικειμενικά” ο θεός δεν υπάρχει.
Για τον λόγο που είναι άγνωστος (μη υπαρκτός), ο γνωστός κατά τα άλλα (άρα υπαρκτός) συνθέτης και δημιουργός του περίφημου “μνημονικού κανόνα”

Ο οποίος , “γνωστός” “άγνωστος” , συνθέτης των “μνημονικών” προτάσεων, αυτοβούλως και χωρίς έξωθεν επιρροές, δέχεται πως υπάρχει θεός.
O ίδιος αυτός παντελώς άγνωστος συνθέτης, εντέχνως συνέθεσε τον μνημονικό κανόνα, έτσι ώστε να μπορεί ο οποιοσδήποτε, αποστηθίζοντας τις λέξεις , να απαριθμεί ένα προς ένα, τα πρώτα 23 ψηφία του “πι”τον αναφέρει στον κανόνα του.


Μιλάμε για ανεπανάληπτο ρεσιτάλ λογικής ...... συνέπειας, που οφείλει να “φωτίζει” τους άμυαλους που αναζητούν αντικειμενικά τον θεό τους.

Εμ! αυτοί δεν έχουν σίγουρα τον .... θεός τους


.
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
SARUMAN
Πρύτανης


Εγγραφή: 14 Απρ 2013
Δημοσιεύσεις: 1729
Τόπος: THE WHITE CITY OF THE KINGS

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 7:19 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:


Βεβαίως αποδεικνύεται από το σημείο που τόνισα ότι ο μαρξισμός δεν ταυτίζει την προσωκρατική με τη νεότερη υλιστική σκέψη. Άρα έχεις κάνει μια φορά λάθος...πάμε για τις επόμενες.


Η προσωκρατική σκέψη δεν είναι υλιστική.

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:


Η γνώση του κόσμου και οι θεωρίες για τον κόσμο δε δημιουργούνται εξ αποκαλύψεως. Ο κάθε ένας μελετητής-ερευνητής βασίζεται στον προηγούμενο και αυτός στον προηγούμενο κ.ο.κ. Αν δεν υπήρχε η ηρακλείτεια διαλεκτική θα υπήρχε ο Σωκράτης; θα υπήρχε μετά ο Πλάτων; θα υπήρχε μετά ο Αμμώνιος Σακκάς;
Δεύτερο λάθος...


Η γνώση του κόσμου και οι θεωρίες για το κόσμο δημιουργούνται εξ αποκαλύψεως, απο εξελιγμένους ανθρώπους όπως ο Ηράκλειτος, ο Πλάτων,ο Σωκράτης και ο Αμμώνιος Σακκάς.
Ακόμη κι οι επιστήμες εξ αποκαλύψεως δόθηκαν στον άνθρωπο και αυτός τις εξελισει κατά το μέτρο των δυνατοτήτων του.
Ναι αν δεν υπήρχε ο Ηράκλειτος θα υπήρχε ο Σωκράτης,και ΝΑΙ αν δεν υπήρχε ο Σωκράτης θα υπήρχε Αμμώνιος Σακκάς.

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

Κρίνεις μια θεωρία με βάση τον τρόπο που διαμορφώθηκε και όχι με βάση αυτά που λέει (που δεν τα ξέρεις).Τρίτο λάθος....


Κρίνω μια θεωρία με βάση αυτά που λένε αυτοί που την ανέπτυξαν.
Οι ίδιοι λένε ότι πήραν ότι τους βόλευε και πέταξαν ότι δεν τους άρεσε.

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

Μας παρέθεσες αποσπάσματα και απόψεις από: Αναξίμανδρο, Αναξιμένη, Θαλή, Ηράκλειτο, Πλάτωνα, Δημόκριτο, Πυθαγόρειους, Νεοπλατωνικούς, Χριστιανισμό, Ιουδαϊσμό, Ινδουισμό, Όμηρο, Ησίοδο, Ολυμπιακή λατρεία, Ορφικά (δεν ξέρω αν ξέχασα κάτι).... Τα οποία τα μεταφράζεις όπως σου είπαν να τα μεταφράσεις, να τα συνδέσεις και να τα βάλεις σε ένα "φιλοσοφικό" τσουβάλι....Και έχεις το θράσος να κρίνεις το μαρξισμό γιατί λες ότι έκανε κάτι παρόμοιο;;;;


Δεν τα συνδέω εγώ οι ίδιες οι φιλοσοφικές θεωρίες είναι συνδεόμενες και αυτο είναι πασιφανές σε όποιον δεν ψάχνει μόνο στην επιφάνεια αλλά μελετά την ίδια την σκέψη του κάθε φιλοσόφου.
Αλλωστε όλοι αυτοί οι φιλόσοφοι απο όλες τις θρησκείες και τις χώρες έχουν μια κοινή πηγή και όλοι ενσαρκώθηκαν σε αυτο το πλανήτη με μοναδικό σκοπό να διδάξουν κι όχι να αναιρέσουν ο ένας τον άλλο.
ΕΙΝΑΙ ΔΕ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΔΙΑΣΚΕΔΑΣΤΙΚΟ ΝΑ ΜΕ ΚΑΤΗΓΟΡΕΙ ΕΝΑΣ ΜΑΡΞΙΣΤΗΣ ΟΤΙ ΜΕΤΑΦΡΑΖΩ ΟΠΩΣ ΜΟΥ ΛΕΝΕ ΟΤΑΝ ΣΤΟ ΚΟΜΜΑ ΤΟΥ ΑΝ ΔΕΝ ΠΑΡΟΥΝ ΓΡΑΜΜΗ ΓΙΑ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ ΘΕΜΑ ΤΟΥΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΟΥΝ ΝΑ ΜΙΛΑΝΕ.
Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

Ορίζεις πως φιλοσοφία είναι ό,τι πιστεύεις εσύ πως είναι φιλοσοφία....
Πέμπτο λάθος....


Πότε το έκανα εγώ αυτό;;;;

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

SARUMAN έγραψε:
]
Mπορούσε να κατανοήσει πως η ύλη δεν είναι τίποτα περισσότερο παρά στροβιλιζώμενη ενέργεια και η ψευδαίσθηση της μάζας προέρχεται απο την στροβιλώδη κίνηση μέσα στο κοσμικό ρευστό που ονομάζεται αιθέρας και που μόλις τώρα η επιστήμη αρχίζει να παραδέχεται την ύπαρξη του ενώ πρίν το θεωρούσε επιστημονική φαντασία;;


Αυτό που το είδες;
Μάλλον είδες κάτι άλλο και το πέρασες για αυτό που λές.
Ή μάλλον σου είπαν αυτό που λες, ενώ στην πραγματικότητα δεν ισχύει.
Ψάξ' το....


Στο μικροσκοπικό χώρο, η κίνηση είναι αξεχώριστη από την ουσία της μάζας. Δεν είναι όπως στο μακρόκοσμο, μία κίνηση ενός συγκεκριμένου σώματος, το οποίο μπορεί να κινείται ή να ακινητεί σε σχέση με ένα άλλο σώμα και συγχρόνως να βρίσκεται σε διαφορετική θέση και ταχύτητα προς το πλήθος των άλλων σωμάτων. Εκεί στο "βάθος" η κίνηση και η ακινησία γίνονται με "ασφυκτικούς" όρους και η παρουσία τους εξαρτάται άμεσα από τις όποιες μεταβολές γίνονται. Αντίστροφα, οι μεταβολές στην κίνηση και στην ανταλλαγή της ενέργειας επιβάλλουν άμεσα τη δημιουργία και τη διατήρηση αυτών των καταστάσεων. Οι ελάχιστες ποσότητες μάζας (τα σωματίδια) δεν είναι σταθερές και εντοπισμένες ποσότητες, όπως οι πιο σύνθετες μορφές τους.

Αυτή τη διαπίστωση κατάφεραν να την αναγνωρίσουν στο χώρο της φυσικής με πολλές αντιρρήσεις και μεγάλη καθυστέρηση, διότι εξαναγκάστηκαν από την πρόοδο της γνώσης που επέτυχαν με τις μαθηματικές διατυπώσεις των μικροσκοπικών φαινομένων. Πραγματικά, θα ήταν αδιέξοδο να αναρωτιόμαστε επ' άπειρο από τι υλικό είναι φτιαγμένα τα σωματίδια, όπως ρωτάμε για τα πιο σύνθετα πράγματα. Είναι πιο λογικό να φανταζόμαστε τα σωματίδια σαν τρύπες στην ποσότητα ενός ομοιόμορφου μέσου, όπου το μέσο αυτό περιδινίζεται σαν να ήταν σε υγρή μορφή.

“Τεμαχίζοντας” την ύλη δεν τεμαχίζουμε συμπαγείς και αμετάβλητες ποσότητες, αναφέρθηκε σαν παρατήρηση από την αρχή αυτής της εργασίας. Τεμαχίζουμε ποσότητες κίνησης και (δυναμικές) μικροποσότητες που ενεργούν μεταξύ τους στα πιο σύντομα χρονικά διαστήματα. Αντί στο πιο μικροσκοπικό χώρο να βρίσκουμε τις ελάχιστες σταθερές ποσότητες μάζας και το τέλος στη διαίρεση της ύλης ανακαλύπτουμε τη σχέση της σταθερότητας με τη γρήγορη και τη κυκλική κίνηση. Λογικό λοιπόν να αναρωτηθούμε ποιες δυνάμεις, από που και πώς "συγκροτούν" φαινόμενα κίνησης σε μορφή ακινησίας ή ποια είναι η αρχή της εντοπισμένης μάζας με τη μορφή σωματιδίων.

http://www.kosmologia.gr/theory3_cosmology/part_15.htm

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

SARUMAN έγραψε:

Mπορούσε να κατανοήσει τη θεωρία των πολλαπλών συμπάντων και των υπερχορδών ταλαντούμενης ενέργειας;;


Η θεωρία των χορδών είναι υλιστική όσο κι αν σε ιντριγκάρει.

Η θεωρία των πολλαπλών συμπάντων σε βολεύει, αλλά δεν υπάρχει παρά μόνο μια πολύ μικρή ένδειξη ότι ισχύει.


H θεωρία των χορδών ανάγει κάθε υλικό σημείο στο χώρο σε μία ταλαντούμενη χορδή ενέργειας.
Όπως οι χορδές ενός μουσικού οργάνου πάλλονται με διαφορετικούς τρόπους έτσι και στο σύμπαν οι κοσμικές συμπαντικές χορδές πάλλονται και δίνουν τη ψευδάισθηση της ύλης.Ολος ο κόσμος είναι μια συμπαντική ορχήστρα η οποία παίζει την μουσική των σφαιρών που έλεγε ο πυθαγόρας.
Επίσης ένα άλλο σημαντικότατο επίτευγμα της θεωρίας των χορδών είναι να αποδείξει την ενότητα όλων των τύπων δύναμης είτε πυρηνικής είτε βαρυτικής σε μία μοναδική δύναμη την ηλεκτρομαγνητική.
AΠΟ ΠΟΥ ΚΙ ΩΣ ΠΟΥ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΣΥΝΔΕΟΝΤΑΙ ΜΕ ΤΟΝ ΥΛΙΣΜΟ;;
MΗΠΩΣ ΝΑ ΑΝΑΓΟΥΜΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΛΤΣΧΑΙΜΕΡ ΤΟΥ ΠΑΠΠΟΥ ΜΟΥ ΜΕ ΤΟΝ ΥΛΙΣΜΟ ;;; Laughing Laughing

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

SARUMAN έγραψε:

Η επιστήμη έχει ένα όριο σε αυτά που κατανοεί αγαπητέ μου φίλε και αυτό το όριο είναι οι δυνατότητες του ανθρωπινου μυαλού.
Ακόμη και το μυαλό ενός Αινσταιν η ενός Χόκινγκ φάνει μέχρι ενός περιορισμενου σημείου.


Τα ίδια έλεγαν και στο Γαλιλαίο....


Question Question Question Question
Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

SARUMAN έγραψε:

Απο το σημείο αυτό και πέρα τον λόγο έχουν μόνο αυτοί που κατόρθωσαν να δούν παραγματικότητες και σύμπαντα πέραν το υλικού και να χρησιμοποιήσουν ένα πιο εξελιγμένο όργανο απο το νου του υλικού σώματος που είναι ο νούς των ανώτερων σωμάτων.
Αυτοί είναι οι πνευματικοί διδάσκαλοι , οι Μύστες , οι άνθρωποι που ξεπέρασαν το ανθρώπινο στάδιο κι έφτασαν στο στάδιο του Θεού που βλέπει και αντιλαμβάνεται όλα τα μυστικά της δημιουργίας.
Δόξα το Θεό και η Ελλάδα γνώρισε τέτοιους Διδασκάλους όπως και όλοι οι υπόλοιποι λαοί.
Οι μύστες λοιπόν αυτοί ΔΙΔΟΥΝ ΤΗΝ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ και σε όποιο ενδιαφέρεται να κατανοήσει μυστικά και πληροφορίες πέρα του υλικού κόσμου να το καταφέρει με συγκεκριμένη μέθοδο και οργάνωση.
Γνωρίζω ότι όλα αυτά συμφωνα με τη δική σου λογική είναι υπερβολικά ,παρανοικά ,εξωπραγματικά και μυθιστορηματικά.
Ομως τι να κάνουμε φίλε μου ,αν σκεπτόμασταν όλοι με τον ίδιο τρόπο μάλλον δεν θα υπήρχε αυτή η πολυμορφία και η ποικιλία ιδεών και αντιλήψεων που είναι τόσο πολύτιμη στον ανθρώπινο πολιτισμό.



Και στο "Τάμγμα του Ναού του Ήλιου", μύστες πίστευαν πως είναι....
Την ξέρεις την ιστορία;;


OXI

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

SARUMAN έγραψε:

Το ηλεκτρικό φορτίο οφείλεται κι αυτό σε ένα διαφορετικό είδος ύλης που ονομάζεται ηλεκτρική ή αιθερική ύλη.
Ο ηλεκτριμός είναι κι αυτός ύλη ,όπως ο αέρας η γή και το νερό.
Απλως είναι ένα ανώτερο είδος ύλης που παρουσιάζεται στις κατώτερες ύλες με τη μορφή της ενέργειας.
Αυτή η συγκεκριμένη ύλη (της οποίας τα σωματίδια είναι τα ηλεκτρόνια) είναι αυτή απο την οποία είναι κατασκευασμένες όλες οι κατώτερες ύλες και είναι αυτή που τις συντηρεί και τις ζωωγονεί.
Ο άνθρωπος έχει ένα ηλεκτρομαγνητικό σώμα το οποίο περιβάλλει το υλικο του σώμα και είναι αυτό που δίνει τη δυνατότητα να λειτουργούν τα κύτταρα του υλικού σώματος.
Ο ηλεκτρισμός ονομάζεται απο τους Ινδούς πράνα δηλαδη συντηρούσα ενέργεια.



Και εγώ που νόμιζα ότι ο ηλεκτρισμός δημιουργείται από ηλεκτρόνια που πάλλονται...


Το ότι νομίζεις εσύ ότι κάτι είναι έτσι όπως το σκέφτεσαι δε σημαίνει ότι είναι κι έτσι.

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

SARUMAN έγραψε:

Τα πάντα είναι ύλη.
Ο αέρας είναι ύλη., ο ηλεκτρισμός είναι ύλη, ο μαγνητισμός είναι ύλη , το φώς είναι ύλη ,ο ήχος είναι ύλη, απλά είναι διαφορετικές μορφές ύλης.
ΕΓΩ ΣΥΜΦΩΝΩ ΑΠΟΛΥΤΑ ΜΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ ΠΟΥ ΠΡΟΣΔΙΔΕΙ Η ΥΛΙΣΤΙΚΗ ΘΕΩΡΙΑ ΣΤΗΝ ΥΛΗ.
Οντως η ύλη είναι ζωντανή ,έχει ενσωματωμένες όλες εκείνες τις ιδιότητες και τις ικανότητες που χρειάζωνται για να λειτουργήσει ενα σύμπαν ,οποιοδήποτε σύμπαν .
Η ύλη έχει νοημοσύνη και συνειδητότητα, για αυτό οι αλχημιστές και οι θεουργοί του μεσαίωνα πίστευαν στα ΣΤΟΙΧΕΙΑΚΑ που είναι ουσιαστικά η νοημοσύνη της ύλης.
Ομως στο σύμπαν ΟΠΩΣ ΕΧΟΥΝ ΔΙΔΑΞΕΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΦΙΛΟΣΟΦΟΙ ΚΑΙ ΟΙ ΙΔΡΥΤΕΣ ΘΡΗΣΚΕΙΩΝ υπάρχουν δύο συνιστώσες.
Η μία είναι η ύλη η οποία όντως είναι αυτή η οποία κάνει το σύμπαν να λειτουργεί.
Η άλλη είναι ο Θεός, ο Λόγος, ο Νούς, το Οντως ον, ο Σφαίρος, το Αγαθόν , το Ντάρμα, το Ταό.
Ο θεός δεν δημιουργεί κανένα σύμπαν όπως πολύ σωστά είπε ο Ηράκλειτος . ο Θεός ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΣΥΜΠΑΝ, ο Θεός εκδηλώνεται ως Σύμπαν.
Η ύλη όλων των μορφών είναι το σώμα του και οι ιεραρχίες των Θεών ΕΙΝΑΙ Ο ΝΟΥΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΟΡΓΑΝΑ.
Και καθώς η ύλη είναι το σώμα του Θεού έχει όλες τις ιδιότητες που έχει κι ο Θεός.



Άρα εσύ έχεις αναγάγει το θεό σε ύλη και όχι εγώ όπως μου είπες πριν.

Τι πάει να πει πως η ύλη έχει "νοημοσύνη"; Τι είναι η "νοημοσύνη";


Νομίζω ότι είναι ξεκάθαρα αυτά που γράφω.

Ντίνος Μηναΐδης έγραψε:

Κοίτα να δεις που είμαι και μύστης....
1. Έχω μπροστά μου ένα αντικείμενο. Ένα μήλο.
Έχω μπροστά μου αυτό το μήλο, που είναι αυτό το συγκεκριμένο μήλο, με τις συγκεκριμένες διαστάσεις, το βάρος, την πυκνότητα κλπ.

2. Το μήλο αυτό το αγόρασα από τη λαϊκή. Από το φίλο μου το Μανώλη, που πουλάει μήλα.... Όπα... είπα "μήλα". Γιατί το είπα; Γιατί δεν υπάρχει μόνο το συγκεκριμένο δικό μου μήλο, αλλά υπάρχουν και άλλα πολλά μήλα. Τα είδα εκεί και ήταν όλα παρόμοια. Τα "μήλα" λοιπόν.

3. Καθώς γυρνούσα σπίτι πέρασα και από το μανάβη που είχαμε μαλώσει τις προάλλες στο καφενείο και δεν του μιλάω. Γι' αυτό αγόρασα τα φρούτα από τη λαϊκή και δεν πήγα σ' ..... Όπα...Τι είπα; "Φρούτα". Γιατί το είπα; Γιατί το δικό μου "μήλο" και τα άλλα "μήλα" έχουν πολλές ομοιότητες με άλλα αντικείμενα. Τα αχλάδια, τα πορτοκάλια, τα πεπόνια, τα ροδάκινα.... Όλα αυτά τα λέμε "φρούτα". Τα "φρούτα" λοιπόν.

Περνάω έτσι από το "ενικό" στο "μερικό" και μετά στο "γενικό".... Αυτό γίνεται μέσω συγκεκριμένων νοητικών βημάτων με το μηχανισμό της "αφαίρεσης". Η "ιδέα" λοιπόν ως το "γενικό" είναι πολύ σημαντικό κομμάτι στην ανθρώπινη σκέψη και εδώ ο Πλάτων έχει προσφέρει κάτι πολύ σημαντικό στη διανόηση.
Η άποψή όμως ότι αυτή η διαδικασία γίνεται αντίστροφα (από το γενικό στο ενικό), δε στηρίζεται στην πραγματικότητα.
Και εδώ ακριβώς είναι και η αδυναμία της άποψης αυτής: Το πραγματικό πέρασμα από το πραγματικό μήλο, στα πραγματικά μήλα και τέλος στα πραγματικά φρούτα, γίνεται μέσω των πραγματικών νοητικών διεργασιών του ανθρώπινου εγκεφάλου.
Αντίθετα το ιδεατό πέρασμα από την ιδέα, στο αρχέτυπο και τέλος στο συγκεκριμένο αντικείμενο, γίνεται μέσω υπερβατικών εννοιών: ο Θεός, ο Λόγος, ο Νούς, το Οντως ον, ο Σφαίρος, το Αγαθόν , το Ντάρμα, το Ταό.


Αρα ο πλάτων έκανε λάθος που έλεγε ότι όλα τα αντικείμενα υλικά η νοητά έχουν το αρχλετυπο τους στο κόσμο των ιδεών κι απο αυτό το αρχέτυπο εκδηλώνουν τη μορφή τους.
Είναι δυνατόν η διαδικασία να γίνεται αντίστροφα;;;
Δηλαδή απο το μήλο να δημιουργείτε η ιδέα του μήλου και το αρχέτυπο του;;
To πρόβλημα σου είναι ότι προσπαθείς να εξηγήσεις κοσμογονικές και οντολογικές αλήθειες χρησιμοποιώντας νοητικές διεργασίες που κάνουμε όταν συζητάμε στο καφενείο ποιά ομάδα να πάιξουμε στο προπό η όταν θέλουμε να εξηγήσουμε στη γυναίκα μας γιατί την απατάμε.
Βέβαια το πρόβλημα δε το έχεις εσύ αλλά η αφελής και τύπου καφενείου υλιστική μαρξιστική ιδεολογία.
Το αρχέτυπο του μήλου και κάθε φυσικού η νοητού αντικειμένου ΥΠΑΡΧΕΙ φίλε μου είτε το συνειδητοποιήσουμε εμείς με το φτωχο μας πνευμα είτε όχι.Το ότι συνειδητοπούμε εμείς ότι το μήλο μοιάζει με άλλα φρούτα που είναι κι αυτα μήλα άρα υπάρχει το αρχέτυπο του μήλου είναι ΔΕΥΤΕΡΕΥΟΥΣΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ που την κάνει ο εγκέφαλος μας.
ΤΟ ΑΡΧΕΤΥΠΟ ΤΟΥ ΜΗΛΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΟΧΙ ΕΠΕΙΔΗ ΕΜΕΙΣ ΣΥΝΕΙΔΗΤΟΠΟΙΟΥΜΕ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΛΛΑ ΕΠΕΙΔΗ ΧΩΡΙΣ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΘΑ ΥΠΗΡΧΕ ΚΑΝ ΜΗΛΟ.
Αν η κάθε έννοια και το κάθε αντικείμενο υπήρχε επειδή εμείς το συνειδητοποιούμε ότι υπάρχει τότε απο τα αντικείμενα του κόσμου θα βλεπαμε και θα συνειδητοποιούσαμε την ύπαρξη τους μόνο για το ενα τοις χιλίοις.
_________________
Κάθε αρχαία θρησκευτική ή μάλλον φιλοσοφική λατρεία αποτελούνταν από μία εσωτερική ή μυστική διδασκαλία και ένα εξωτερικό ή δημόσιο τυπικό λατρείας
http://www.youtube.com/watch?v=ZIMoQHpvFQQ
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
opyrgos
Αποκλεισμένο μέλος


Εγγραφή: 30 Νοέ 2007
Δημοσιεύσεις: 13248

ΔημοσίευσηΔημοσιεύθηκε: Τρι Απρ 23, 2013 8:28 pm    Θέμα δημοσίευσης: Απάντηση με Συμπερίληψη

Φίλε Ντίνο, εμένα με ξέχασες....και μου άρεσε πολύ η συζήτηση που είχαμε ανοίξει.
_________________
"Mόνην τε ὀρθὴν πολιτείαν εἶναι τὴν ἐν κόσμῳ."
― Διογένης
Επιστροφή στην κορυφή
Επισκόπηση του προφίλ των χρηστών Αποστολή προσωπικού μηνύματος
Επισκόπηση όλων των Δημοσιεύσεων που έγιναν πριν από:   
Δημοσίευση νέας  Θ.Ενότητας   Απάντηση στη Θ.Ενότητα    www.filosofia.gr Αρχική σελίδα -> Ελεύθερες Απόψεις Όλες οι Ώρες είναι GMT + 2 Ώρες
Μετάβαση στη σελίδα Προηγούμενο  1, 2, 3 ... 24, 25, 26 ... 94, 95, 96  Επόμενο
Σελίδα 25 από 96

 
Μετάβαση στη:  
Δεν μπορείτε να δημοσιεύσετε νέο Θέμα σ' αυτή τη Δ.Συζήτηση
Δεν μπορείτε να απαντήσετε στα Θέματα αυτής της Δ.Συζήτησης
Δεν μπορείτε να επεξεργασθείτε τις δημοσιεύσεις σας σ' αυτή τη Δ.Συζήτηση
Δεν μπορείτε να διαγράψετε τις δημοσιεύσεις σας σ' αυτή τη Δ.Συζήτηση
Δεν έχετε δικαίωμα ψήφου στα δημοψηφίσματα αυτής της Δ.Συζήτησης





Μηχανισμός forum: PHPBB

© filosofia.gr - Επιτρέπεται η αναδημοσίευση του περιεχομένου της ιστοσελίδας εφόσον αναφέρεται ευκρινώς η πηγή του.

Υλοποίηση, Φιλοξενία: Hyper Center